|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
13.08.2002 10:13:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Об английских...
Алексей Мелия
>Е:
>Естественно. Ибо Англия и Франция не "нападали" на Германию, а оказались вынуждены вступить в войну не в самый выгодный для себя момент с целью остановить дальнейшее усиление Германии и ее экспансию.
В любом случае – вынуждены начать войну, то есть напасть, а не вынуждены вступить в войну, как было с СССР ставшем объектом нападения.
>Поэтому планы ведения войны им пришлось разрабатывать после ее начала. Достаточно обычная ситуация.
Весьма необычная ситуация учитывая во первых наличие союзнических обязательств Франции перед Чехословакией и СССР (по крайней мере до 38 года), а затем гарантий Польше.
>>Англия и Франция готовятся напасть на СССР и не имеют военного плана победы, только жалкие потуги насчет разрушения советского хозяйства посредством лишения его нефти и отдельных периферийных диверсий в духи Восточной войны.
>
>Е:
>Подумать только!!! А я-то думал, что именно путем "периферийных диверсий" они эту Восточную войну выиграли! :-)) Какие, простите, у них были основания считать, что сейчас будет иначе??
Отсутвие дипломатической изоляции СССР, как в Крымскую Войну и прозападно настроенной континентальной группировки стран. Да же такого союзника как Турция не было.
>СССР с их точки зрения был наиболее слабым и уязвимым звеном среди потенциальных союзников и реальных "снабжателей" Германии, звеном, которое наиболее легко разорвать или парализовать, и удар по СССР казался наиболее эффективным ударом по Германии по критерию "стоимость-эффективность".
Так это и есть авантюризм – вступить в войну ради во исполнение сомнительных планов разрушения советского народного хозяйства.
http://www.military-economic.ru