|
|
От
|
A3
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
13.08.2002 09:57:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Ре: Ответ
Здравствуйте,
>>Блокада же как единственный способ удушения Германии провалилась еще а 1914 г., благодаря успехам немецких химиков. Если за это время морская блокада стала по каким-то причинам действенне, поясните.
>Вообще-то как бы общепринято считать, в том числе и самими немцами, что морская блокада стала одной из главных причин поражения Германии в Первую мировою войну. Об ее "провале" я лично слышу впервые.
Одной из главных причин - да, но повторю, не единственной. К примеру, вступление в войну США также можно назвать одной из причин поражения. Может быть выскажу спорную мысль, но при приозводсте пороха в около ста лет назад в Германии использовали чилийскую селитру. Английская блокада лишила немцев поступлений селитры, и война теоретически могла бы окончится гораздо раньше.
>Как немаки не трепыхались, и какие бы победы на суше не одерживали, жрать им в итоге стало как бы нечего, и в итоге кончилось революцией в Германии и ее военным и государственным крахом.
И весь этот набор - исключительно из-за блокады? ;) В России вроде то же самое было. А ее кто блокировал?
>В начале же Второй мировой это мощное оружие казалось англичанам не таким действенным, ибо в системе блокады Германии зияла большая брешь под названием "СССР".
В первую мировую на роль таких "брешей", хотя и более скромного размера, могли претенодовать нейтральные государства, например, Швеция.
>Вот чтобы закрыть или минимизировать эту брешь и строились планы бомбардировки Баку и пр. Никакого "авантюризма" в этом с точки зрения тогдашних союзных стратегов не было, ибо военные возможности СССР не ставились ни в грош, а сам он считался рыхлым государственным образованием со слабой и непопулярной репрессивной властью, гораздо менее устойчивой чем рухнувший в результате Первой мировой войны царский режим. Никаких оснований считать Советскую Россию более сильным противником, чем царская Россия на основании имевшегося у них исторического опыта у союзников не было.
Авантюризм и крылся именно в таких взглядах на Россию.
>Присоединяюсь к мнению уважаемого Игоря Куртукова - вполне нормальные были планы у союзников в рамках периферийной стратегии. Именно в войне против Германии на основании ИХ ВЫВОДОВ из опыта Первой мировой войны с той же Германией.
Вы меня убедили. Но замечу, что подобное определение нормальности и действий на благо своего государства вполне применимы и к присоединению Польши, и к войне с Финляндией, и к оккупации Прибалтики и Бессарабии. Хотя, вы с этим едва ли будете спорить.
C уважением,
Алексей