Ре: Ответ
Здравствуйте,
>Т.е. на море ка Вы видите шла вполне нормальная война. Британия старалась играть там, где она сильнее.
Факт ведения войны, тем более на море, я признаю. Я лишь заметил, что война (если не сводить ее только к дейстия героических британских матросов) была "странной".
Полагаю, это определение не является исключительно моим личным мнением.
Блокада же как единственный способ удушения Германии провалилась еще а 1914 г., благодаря успехам немецких химиков. Если за это время морская блокада стала по каким-то причинам действенне, поясните.
Готов признать, что союзники выжидали, готовясь к решительной схватке с фашистким зверем. Но тогда снова всплывают планы, с которых обсуждение и началось.
>Вопрос был о войне. Вы своей репликой поставили под сомнение факт ведения Британией войны.
Виноват. Тем не менее, энергия по составлению безумных планов по оккупации Скандинавии или началу войны на Кавказе, могла быть направлена более разумно - если конечно, как это сказано выше, Великобритания серьезно воевала с Германией. Наличие таких планов вызывает сомнения - в лучшем случае о вменяемости правителей Великобританиии и Франции, а в худшем, все же возврашет к мысли об их искренности по отношению к войне с Германией. Вы к какой версии склонятесь?
>Нанести ущерб противнику без риска для себя - это наилучший способ ведения военных действий.
Почему же Британия (и не только она) так негативно восприняла бомбардировку Хельсинки в первый день войны? Всего то несколько десятков бомб попало на жилые дома, да и то лишь в один из налетов. Откуда же взялась такая бездна возмущения? Ведь финны были почти беззащитны. Дело вроде верное.
C уважением,
Алексей
- Ре: Ответ - Exeter 13.08.2002 02:48:12 (2787 b)
- Ре: Ответ - Алексей Мелия 13.08.2002 10:19:59 (1432 b)
- Ре: Ответ - Игорь Куртуков 12.08.2002 19:56:11 (955 b)
