|
|
От
|
Mike
|
|
|
К
|
Василий Т.
|
|
|
Дата
|
12.08.2002 22:32:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Вопрос
>>Вы меня извините, но шведы этим занимались и первую мировую войну тоже, оставаясь нейтральными. А точка зрения англичан, ну там еще всяких шотландцев, валлийцев, мягко говоря, никого не волнует.
>
>Не серьезно. А почему бы не вспомнить тогда и шведские войны XVIII века, например?
>Относительно же первоначально указанного периода времени – вопрос: Швеция нападала на кого-нибудь или занималась только поставками?
это несущественно. вопрос о взаимоотношениях третьих стран воюющих сторон не касается.
>Не корректно поставлен вопрос.
>Правильнее – «американцев можно считать союзниками Японии в 1937-1940 годах».
>Ваш же вопрос имеет право на существование только в случае, если Вы имеете доказательства, что американцы участвовали в зверствах.
пособничество не означает непосредственного участия в зверствах. а вот участие в их материальном обеспечении - вполне.
кстати, можно и художества "летающих тигров" вспомнить. на их во всяком случае организация объектов секс-индустрии в Китае висит.
>>Хорошая торговля. Примерно тоже делалось для Великобритании и Франции, которые получали самые разнообразные товары и военные материалы из США.
>Торговля? «Если будут торговать человеческими органами, то ты тоже будешь участвовать?» (не помню откуда).
а что это, если не торговля?
>К сожалению, это не просто упущение – это «игра на своего игрока». Или Вы считаете, что почти триста человек можно так хорошо спрятать, что их не найдут?
не найти их - не военное преступление и не акт агрессии.
>Вы считаете, что в отношении Германии подобных планов построено не было? И англичане бомбили Германию просто потому, что больше бомбить было некого? И бомбами, потому что листовки закончились?
бомбили по причине, что иначе воевать боялись. а могли бы ресурсы, потраченные на бомбардировки, пустить на армию и высадочные средства - вот и второй фронт был бы на год раньше и жизней наших солдат это спасло бы намного больше, чем убийство гражданского населения Германии.
>Пожалуйста, повторю еще раз.
>Факт разработки планов против страны, напавшей на союзника, не является чем-то исключительным в мировой практике. И в качестве аргумента в споре данный факт не совсем подходит.
Финляндия не была союзником Англии.
>>Прекрасная идея. Предлагаю только принимать во внимание масшабы таких деяний. Догадываюсь, кто станет "чемпионом" при таком учете. А вы?
>Нет. Просто потому, что информации при подсчете очков может не хватить.
да, тут трудно решить, Англия лидер или США.
Mike