|
|
От
|
Василий Т.
|
|
|
К
|
A3
|
|
|
Дата
|
12.08.2002 22:15:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Вопрос
Доброе время суток
>>...мнение у Вас уже, судя по всему, устоявшееся и непоколебимо?
>Очень верное замечание.
Учитывая сказанное, некоторые пункты, с обилием эмоций, упущу…
>>>(...) Насколько я понимаю направление вашей мысли, эти два государства также были союзниками фашисткой Германии?
>>Союзниками - нет, «пособниками» – может быть (особенно с точки зрения англичан)
>Вы меня извините, но шведы этим занимались и первую мировую войну тоже, оставаясь нейтральными. А точка зрения англичан, ну там еще всяких шотландцев, валлийцев, мягко говоря, никого не волнует.
Не серьезно. А почему бы не вспомнить тогда и шведские войны XVIII века, например?
Относительно же первоначально указанного периода времени – вопрос: Швеция нападала на кого-нибудь или занималась только поставками?
>Например, США до 1940 г. поставляла нефть, металл, снаряжение, и даже военные самолеты Японии, которая с 1937 г. вела войну в Китае. По вашей логике получается, что американцы - пособники зверств, совершавшихся японцами. Пожалуйста, подвердите.
Не корректно поставлен вопрос.
Правильнее – «американцев можно считать союзниками Японии в 1937-1940 годах».
Ваш же вопрос имеет право на существование только в случае, если Вы имеете доказательства, что американцы участвовали в зверствах.
>> «…Большое количество железной руды поставлялось в Германию из Швеции. Доля шведского железа в немецком производстве была очень велика (11 из 15 миллионов тонн руды ). Летом проблем с ее доставкой не возникало так как шла она через Ботнический залив, который, как уже было сказано, крепко держался немцами еще с 1914 года. Но с наступлением зимы 1939/40 поток пришлось перенаправить в норвежский незамерзающий порт Нарвик. Далее корабли шли вдоль побережья Норвегии укрываясь в ее территориальных водах от английских кораблей и авиации…»
>>Хорош нейтралитет?
>Хорошая торговля. Примерно тоже делалось для Великобритании и Франции, которые получали самые разнообразные товары и военные материалы из США.
Торговля? «Если будут торговать человеческими органами, то ты тоже будешь участвовать?» (не помню откуда).
>>[«скипнута» цитата об освобождении английских моряков – В.Т.]
>Действия норвежских представителей и правильны, и законны. Они осмотрели корабль (и имели на это право). Найти пленных они не смолги, но это упущение, а не преступление.
К сожалению, это не просто упущение – это «игра на своего игрока». Или Вы считаете, что почти триста человек можно так хорошо спрятать, что их не найдут?
>>Но вот Вы, похоже, забываете, что эти страны находились в состоянии войны.
>Не войны, а "странной войны", если вы забыли.
Вы несколько ошибаетесь. «Странной» эту войну назвали уже потом, а объявлена она была по всем правилам.
>Вы не поняли моей фразы. Первые рейды КВВС на Германию были листовочными - Германию забрасывали листовками, которые разъясняли, что Гитлер - плохой. Надо сказать, что у некоторых летчиков все же хватало здравого смысла, чтобы сбрасывать тюки листовок нераспакованными, в надежде, что кого-нибудь на земле они зашибут.
>Одновременно, проявляя такой гуманизм к Германии, строятся планы по уничтожению объектов в СССР.
Вы считаете, что в отношении Германии подобных планов построено не было? И англичане бомбили Германию просто потому, что больше бомбить было некого? И бомбами, потому что листовки закончились?
>>О положении в Англии на тот период Вам нужно рассказывать? Или все же поищите данные сами?
>А зачем? Англия с 1940 г. начала расплачиваться за свои многочисленные деяния. За Испанию, Австрию, Чехословакию, Польшу. Их страдания - цена за предательство.
С этим кто-то спорит?
>>>Вот, скажем, СССР разрабатывала планы против Германии. Для некоторых это является доказательством агрессивности СССР. Так что если Британия миролюбива, то и СССР - тоже. Если предпочитаете обелять "джентельменов", то и "товарищей" оставте в покое.
>>Я упоминал где-то о «товарищах»?
>Вы их имели в виду. Смысл вашего исходного сообщения - не виноваты британцы! Они хорошие! Это СССР всех всегда обманывал!
>(Извините, если я неправильно его понял, или не дай бог, исказил - тогда, вы уж меня, пожалуйста, поправьте.)
Пожалуйста, повторю еще раз.
Факт разработки планов против страны, напавшей на союзника, не является чем-то исключительным в мировой практике. И в качестве аргумента в споре данный факт не совсем подходит.
>>1. В таком случае необходимо в военные преступники записать ВСЕ страны, участвовавшие во ВМВ – или Вы знаете страну, которая не производила уничтожение гражданских объектов?
>Прекрасная идея. Предлагаю только принимать во внимание масшабы таких деяний. Догадываюсь, кто станет "чемпионом" при таком учете. А вы?
Нет. Просто потому, что информации при подсчете очков может не хватить.
>>2. Вы серьезно полагаете, что нефтяные промыслы – гражданский объект? Или я что-то пропустил и в плане было сказано бомбардировать только и именно жилые кварталы г. Баку?
>Если это военный объект, подкрепите чем-нибудь свои слова. Конвенцией, или еще чем. Например, сказано где-нибудь: "В СССР можно бомбить все, что заблагорассудится, и это не будет агрессией"?
Зачем мне подкреплять? Вы же сами проделали это ниже – «Вы думаете, месторождения в сотне километров от города?»
>Что же до различий межу промыслами и самим Баку, то вы, по-моему, вы слишком высокого мнения о летчиках КВВС. Вы думете, месторождения в сотне километров от города?
Не думаю, а знаю, что нет – видел собственными глазами.
Но Вы считаете, что эти удары были нацелены, в первую очередь, на мирные кварталы.
Я же думаю, что все-таки на нефтяные промыслы.
Совпадение этих целей – трагическая случайность.
Василий Т.