От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Василий Т. Ответить по почте
Дата 12.08.2002 13:14:01 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Вопрос о

>Ниже Вы вернулись к нашей конкретной ситуации, но вопрос был общий – есть ли гарантии у такой страны против нападения более близкого врага?

Вопрос гарантий не может рассматриваься как "общий" - он зависит от конкретной ситуации.
Почему бы при предлагаемом развитии событий "врагу" не превратиться в "друга" - тем более что поводов для этого более чем достаточно - и сентиментализм Гитлера в отношении англичан и аннтикоммунизм Черчилля.


>>Во-первых с "близким соседом" (Германией)общих границ так же нет.
>
>Но есть у близкого друга и союзника – Франции.
>Кстати, Вы не будете отрицать, что для Англии Германия – более близкий сосед, чем СССР?

Если Вас интересует мое мнение - то с оперативно-стратегической точки зрения по "дальности" они равнозначны, ибо для проведения наземной операции необходимо дипломатическое соглашение с иным государством или десантная операция.

>>Во-вторых насчет общих границ Вы не совсем правы, т.к для действий сухопутных войск могли быть использованы территории Ирана и Афганистана.
>
>Могли, но туда необходимо для начала ввести свои войска. Или они там есть в количестве, достаточном для вторжения?

Итак - Вы признаете, что могли. Далее возникают чисто технические вопросы о переброске войск.

>>В третьих планировался десант на севере СССР (Мурманск).
>
>Вы считаете, что морской десант на севере – достаточная мера для подготовки стратегического наступления?

А с чего Вы взяли, что "нападение" обязательно подразумевает "стратегическое наступление"?

>>Риск "оказаться под ударом" может и должен быть в таком случае быть минимизирован дипломатическими усилиями - надеюсь для Вас не секрет, что Гитлер искал возможность заключения мира с Британией?
>
>Не секрет. Как не секрет, что мир так и не был заключен.

Так и Британия не напала на СССР.
В случае нападения - вполне благоприятноая почва для переговоров.


>Мало того, даже зондирование почвы для переговоров не получило своего развития.

В текущей реальности Британия предпочла искать почву для сближения с СССР, что не снимает возможности альтернативного развития событий.

>>Никто не считает Швецию союзником Германии - имевшию торговые сношения с Германией на протяжении всей ВМВ.
>>АФАИК вторжение в Швецию - никем не планировалось.
>
>А кто-то этим вопросом (со Швецией) занимался? Вы имеете прямое указание, что Швеция считалась «строго нейтральным государством»?

В историографии - да, считается так. При этом советские историки разумеется сетуют на то что "несмотря на.... тем не менее..."


>>Вы имеете ввиду Финляндию? Но ведь заключения мира с Финляндией не отменило военных приготовлений.
>
>А разве Баку бомбили?

25 июня 1941 г бомбардировочное командование доложило о достижении готовности к таковым действиям.

>>Можно ли ссылку на подобное развитие дискуссии и аргументацию?
>
>Ссылку нельзя. Как говорит Кара-Мурза – «это было в передаче по телевизору, я запомнил» :o))

Хм. Стоит ли запоминать все что говориться "по телевизору"? Иначе мы рискуем по примеру В.Богдановича углубиться в борьбу с ветряными мельницами собой же порожденными. (Я имею ввиду его причитания о том, что "коммунистические историки лгут" - без указания ссылок - давайте обсуждать конкретно - кто врет и в какой работе)

>>Это другой ее аспект - на что я и указал.
>
>Может, нам тогда стоит разобрать причины поражения Японии во ВМВ – это ведь тоже другой аспект какого-то вопроса, который вполне может проистекать из моего? :o))
Ну поиронизируйте, поиронизируйте.
Давайте сначала.
Вы написали:
"Время от времени на форуме упоминаются английские планы бомбардировки Баку перед ВОВ. При этом происходит это в обвинительном виде - "Британия хотела напасть на СССР".

Вы заранее опустили в каком контексте этот факт "время от времени упоминают на форуме"

>>Можно обвинять в том, что военные приготовления продолжались и после апреля 1940 г. (Вплоть до июня 1941). Прибавьте к этим телодвижениям загадочный полет Гесса.
>
>Вполне разумно – в чем изменилась ситуация для Англии с 1940 до июня 1941 в отношениях с СССР?

С апреля 1940? Вполне себе изменилась - у Британии не осталось в Европе ни одного союзника.

>Тот же «агрессор», оттяпавший часть территории Финляндии (мирный договор то подписан силовым путем).

Это тема совершено отдельного разговора - но почему "силовым"? С чьей стороны "силовым"? Советская сторона выполнила цели изложенные в ультиматуме.
Район Петсамо (захваченный!) оставлен Финляндии и явно не без английского влияния..
Как знать как знать - кто приложил больше "силы" к заключению этого "мирного договора"....


>Да и к тому же осуществляющий регулярные поставки товаров в Германию…

т.е сводящий на нет торговую блокаду Германии.

Таким образом есть два пути - попытаться вывести из игры одного из противников путем временного привлечения на свою сторону другого из них.

>И при чем тут полет Гесса? Он ведь должен был больше волновать нашу сторону, а не Англию.

Именно нашу. С точки зрения вероятности английской военной угрозы.

>>Так Вы признаете военные приоготовления СССР разумными?
>
>Не понял, как это соотносится с военными приготовлениями Англии, но…

С ранее упомянутого аспекта "единой морали для всех".