От Василий Т. Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 12.08.2002 12:13:19 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Вопрос о

Доброе время суток

>>Нельзя ли поподробнее ответить на вопрос – как страна, уже находящаяся в состоянии войны с близким соседом, может осуществить попытку нападения на третью страну, с которой у нее нет общих границ, не рискуя при этом оказаться под ударом близлежащего врага-соседа?
>Пожалуйста.

Ниже Вы вернулись к нашей конкретной ситуации, но вопрос был общий – есть ли гарантии у такой страны против нападения более близкого врага?

>Во-первых с "близким соседом" (Германией)общих границ так же нет.

Но есть у близкого друга и союзника – Франции.
Кстати, Вы не будете отрицать, что для Англии Германия – более близкий сосед, чем СССР?

>Во-вторых насчет общих границ Вы не совсем правы, т.к для действий сухопутных войск могли быть использованы территории Ирана и Афганистана.

Могли, но туда необходимо для начала ввести свои войска. Или они там есть в количестве, достаточном для вторжения?

>В третьих планировался десант на севере СССР (Мурманск).

Вы считаете, что морской десант на севере – достаточная мера для подготовки стратегического наступления?

>Риск "оказаться под ударом" может и должен быть в таком случае быть минимизирован дипломатическими усилиями - надеюсь для Вас не секрет, что Гитлер искал возможность заключения мира с Британией?

Не секрет. Как не секрет, что мир так и не был заключен.
Мало того, даже зондирование почвы для переговоров не получило своего развития.

>>>Не был. Ни де юре ни де факто.
>>В ответе Геннадию я написал, что из понятий «был» и «считается, что был» второй вариант используется значительно чаще (особенно в политике), и описал, почему союзники могли так считать.
>Никто не считает Швецию союзником Германии - имевшию торговые сношения с Германией на протяжении всей ВМВ.
>АФАИК вторжение в Швецию - никем не планировалось.

А кто-то этим вопросом (со Швецией) занимался? Вы имеете прямое указание, что Швеция считалась «строго нейтральным государством»?

>>>Самое главное подходить ко ВСЕМ с одинаковой меркой и моралью.
>>Для данного случая не согласен – при разработке планов против мирного соседа и соседа, напавшего на твоего союзника, разница очень велика.
>Вы имеете ввиду Финляндию? Но ведь заключения мира с Финляндией не отменило военных приготовлений.

А разве Баку бомбили?

>>>О британо-французских планах вспоминают в тот момент когда "антисоветчики" надрывно вопрошают: "Зачем?.. Зачем СССР СТОЛЬКО танков, (самолетов, пушек и т.п?) Ведь ему НИКТО не угрожал!.."
>>Довольно часто можно услышать (прочитать) поставленное с ног на голову – «То, что СССР подписал секретный протокол с Германией ничего не значит, ведь Англия собиралась бомбить Баку».
>Можно ли ссылку на подобное развитие дискуссии и аргументацию?

Ссылку нельзя. Как говорит Кара-Мурза – «это было в передаче по телевизору, я запомнил» :o))

>>>Как видите угрожал - и оценивая количественный состав РККА необходимо принимать во внимание и - вполне вероятных противников.
>>Это не тема корневого постинга…
>Это другой ее аспект - на что я и указал.

Может, нам тогда стоит разобрать причины поражения Японии во ВМВ – это ведь тоже другой аспект какого-то вопроса, который вполне может проистекать из моего? :o))

>>>Пересечение государственной границы одного государства вооруженными силами другого государства - это агрессия.
>>Согласен.
>>ВС СССР границу Финляндии пересекли? Да.
>>Можно ли обвинять союзника в построении планов защиты второго союзника через нападение на агрессора? Сомневаюсь.
>Можно обвинять в том, что военные приготовления продолжались и после апреля 1940 г. (Вплоть до июня 1941). Прибавьте к этим телодвижениям загадочный полет Гесса.

Вполне разумно – в чем изменилась ситуация для Англии с 1940 до июня 1941 в отношениях с СССР? Тот же «агрессор», оттяпавший часть территории Финляндии (мирный договор то подписан силовым путем). Да и к тому же осуществляющий регулярные поставки товаров в Германию…

И при чем тут полет Гесса? Он ведь должен был больше волновать нашу сторону, а не Англию.

>>А вот напасть на дальнего противника с тем, чтобы не разбить его полностью (на это сил нет), но заставить его перейти к обороне – вполне разумное решение на срок короткий, но достаточный для решения более насущных проблем.
>Так Вы признаете военные приоготовления СССР разумными?

Не понял, как это соотносится с военными приготовлениями Англии, но…
В какой-то мере – «да». Во многих вопросах – «нет».

С уважением, Василий Т.