|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Василий Т.
|
|
|
Дата
|
12.08.2002 11:17:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Вопрос о
>>Совершенно верно.
>
>Нельзя ли поподробнее ответить на вопрос – как страна, уже находящаяся в состоянии войны с близким соседом, может осуществить попытку нападения на третью страну, с которой у нее нет общих границ, не рискуя при этом оказаться под ударом близлежащего врага-соседа?
Пожалуйста. Во-первых с "близким соседом" (Германией)общих границ так же нет.
Во-вторых насчет общих границ Вы не совсем правы, т.к для действий сухопутных войск могли быть использованы территории Ирана и Афганистана.
В третьих планировался десант на севере СССР (Мурманск).
Риск "оказаться под ударом" может и должен быть в таком случае быть минимизирован дипломатическими усилиями - надеюсь для Вас не секрет, что Гитлер искал возможность заключения мира с Британией?
>>Не был. Ни де юре ни де факто.
>
>В ответе Геннадию я написал, что из понятий «был» и «считается, что был» второй вариант используется значительно чаще (особенно в политике), и описал, почему союзники могли так считать.
Никто не считает Швецию союзником Германии - имевшию торговые сношения с Германией на протяжении всей ВМВ.
АФАИК вторжение в Швецию - никем не планировалось.
>>Самое главное подходить ко ВСЕМ с одинаковой меркой и моралью.
>
>Для данного случая не согласен – при разработке планов против мирного соседа и соседа, напавшего на твоего союзника, разница очень велика.
Вы имеете ввиду Финляндию? Но ведь заключения мира с Финляндией не отменило военных приготовлений.
>>О британо-французских планах вспоминают в тот момент когда "антисоветчики" надрывно вопрошают: "Зачем?.. Зачем СССР СТОЛЬКО танков, (самолетов, пушек и т.п?) Ведь ему НИКТО не угрожал!.."
>
>К сожалению, не только в этом случае.
>Довольно часто можно услышать (прочитать) поставленное с ног на голову – «То, что СССР подписал секретный протокол с Германией ничего не значит, ведь Англия собиралась бомбить Баку».
Можно ли ссылку на подобное развитие дискуссии и аргументацию?
>>Как видите угрожал - и оценивая количественный состав РККА необходимо принимать во внимание и - вполне вероятных противников.
>
>Это не тема корневого постинга…
Это другой ее аспект - на что я и указал.
>>Пересечение государственной границы одного государства вооруженными силами другого государства - это агрессия.
>
>Согласен.
>ВС СССР границу Финляндии пересекли? Да.
>Можно ли обвинять союзника в построении планов защиты второго союзника через нападение на агрессора? Сомневаюсь.
Можно обвинять в том, что военные приготовления продолжались и после апреля 1940 г. (Вплоть до июня 1941). Прибавьте к этим телодвижениям загадочный полет Гесса.
>>В очередной раз предлагаю не путать действия политические (нападение, агрессия) с действиями военными (наступление, оборона).
>
>Путать не хорошо (тем более «в очередной раз» - не надоело предлагать, рука не устает или это привычка?).
Устает.
>А вот напасть на дальнего противника с тем, чтобы не разбить его полностью (на это сил нет), но заставить его перейти к обороне – вполне разумное решение на срок короткий, но достаточный для решения более насущных проблем.
Так Вы признаете военные приоготовления СССР разумными?