|
|
От
|
Василий Т.
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
12.08.2002 11:03:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Вопрос о
Доброе время суток
>>Время от времени на форуме упоминаются английские планы бомбардировки Баку перед ВОВ. При этом происходит это в обвинительном виде - "Британия хотела напасть на СССР".
>Совершенно верно.
Нельзя ли поподробнее ответить на вопрос – как страна, уже находящаяся в состоянии войны с близким соседом, может осуществить попытку нападения на третью страну, с которой у нее нет общих границ, не рискуя при этом оказаться под ударом близлежащего врага-соседа?
>>Я не понимаю, почему при этом упускают из виду, что на момент разработки планов СССР де-факто был союзником Германии, с которой Англия вела войну.
>Не был. Ни де юре ни де факто.
В ответе Геннадию я написал, что из понятий «был» и «считается, что был» второй вариант используется значительно чаще (особенно в политике), и описал, почему союзники могли так считать.
>>Разве разработка планов против потенциального врага является чем-то сверхъестественным?
>Разработка военных планов вообще не является чем то сверхъестественным - это ординарная работа ГШ. (ему за это деньги платят :)
>Самое главное подходить ко ВСЕМ с одинаковой меркой и моралью.
Для данного случая не согласен – при разработке планов против мирного соседа и соседа, напавшего на твоего союзника, разница очень велика.
>Но Вы упустили из виду один важный аспект.
>О британо-французских планах вспоминают в тот момент когда "антисоветчики" надрывно вопрошают: "Зачем?.. Зачем СССР СТОЛЬКО танков, (самолетов, пушек и т.п?) Ведь ему НИКТО не угрожал!.."
К сожалению, не только в этом случае.
Довольно часто можно услышать (прочитать) поставленное с ног на голову – «То, что СССР подписал секретный протокол с Германией ничего не значит, ведь Англия собиралась бомбить Баку».
>Как видите угрожал - и оценивая количественный состав РККА необходимо принимать во внимание и - вполне вероятных противников.
Это не тема корневого постинга…
>>(Кстати, а ведь план бомбардировки нефтяных промыслов, а не военной инфраструктуры, это по сути план оборонительный - или я не прав?)
>Пересечение государственной границы одного государства вооруженными силами другого государства - это агрессия.
Согласен.
ВС СССР границу Финляндии пересекли? Да.
Можно ли обвинять союзника в построении планов защиты второго союзника через нападение на агрессора? Сомневаюсь.
>В очередной раз предлагаю не путать действия политические (нападение, агрессия) с действиями военными (наступление, оборона).
Путать не хорошо (тем более «в очередной раз» - не надоело предлагать, рука не устает или это привычка?).
А вот напасть на дальнего противника с тем, чтобы не разбить его полностью (на это сил нет), но заставить его перейти к обороне – вполне разумное решение на срок короткий, но достаточный для решения более насущных проблем.
С уважением, Василий Т.