|
|
От
|
Петр Тон.
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
12.08.2002 05:56:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Правде надо всегда смотреть прямо в глаза
Здравствуйте
>1. Какие уж там события ТЕКЛИ в Польше? немцы просто порвали хваленую армию Редза-Смиглы как Тузик тряпку
Пшепрашем, пан! Не надо так говорить, пожалуйста - давайте уважать людей, боровшихся за свое Отечество.
Ведь Вы не скажете, надеюсь, что японцы "как Тузик..." русскую эскадру при Цусиме:-(((
>2. Помня предшествующие события (пренебрежительное отношение к СССР на переговорах в Москве
Здесь Вы погорячились. Уже опубликованы документы, подтверждающие, что и СССР тоже "пренебрежительно относился" к англичанам и французам на переговорах в Москве.
Сценарий переговоров был разработан еще 7 августа (за 5 дней до первого заседания). И опубликован в сборнике "Документы внешней политики", т. 22, кн.1, с.386
Вкратце, так и предполагалось:
1) первым делом выяснить полномочия на подписание военной конвенции. А здесь ОСОБО стоит обратить внимание, что ИМЕННО согласно советскому же предложению предполагалось заключить политическое соглашение одновременно с военным. И именно СССР настоял на проведение отдельных военных консультаций (заметьте, НЕ переговоров) в Москве с целью поготовить ОСНОВЫ военной конвенции к тому моменту, когда стороны найдут взаимоустраивающие формулировки политического соглашения. Т.е. приглашенные делегации и НЕ ДОЛЖНЫ были иметь мандатов на ПОДПИСАНИЕ чего-либо.
2. Далее цитирую: "...если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и почтительно спросить, для каких же целей направило их правительство в СССР." Т.е. расписано было всё, вплоть до жестов (!!)
3. Ну и если переговоры всё-же начнутся, то их надо "свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию". Что и было сделано, как Вы знаете. Весь пар и ушел в польско-румынский свисток:-)
4. Были разработаны несколько вариантов военных соглашений, которые можно было без опаски предлагать, прекрасно зная, что приняты они англичанами и французами не будут ввиду их полной "неадекватности".
Мне (как и Вам) также известна рекомендация английского и французского
правительств своим делегациям. Но их позиция все же честнее, чем советская, потому как смысл этой рекомендации заключался в следующем: "вести переговоры весьма медленно, следя за развитием политических переговоров [между теми же сторонами]".
Т.е. их позиция - не ускорять военные переговоры и привести в конце-концов их к одновременному финалу с политическими.
>нежелание Польши ни под каким видом принять РККА на своей территории)
См. выше. СССР этого и не требовалось.
>Но пакт был вынужденным, и вынужденным именно позицией Запада.
Никаких доказательств этому утверждению нет.
>Правительство Чемберлена рассматривало Германию как (если не союзника, то) ударную силу против СССР.
А вот это верно! Как "ледокол" Гитлера хотели использовать все - и Черчилль с Деладье, и Сталин:-)
>Странность я усматриваю в ином: во время разгрома Гитлером Польши армии Франции и Англии не предприяняли никаких действий для "обуздания агрессора". Хотя западная граница Германии была очень слабо защищена.
Ну не очень-то и слабо. В сентябре 1939 года распределение сил Германии таково:
- на востоке (для войны с Польшей) - 55%
- на западе (на случай нападения Франции) - 30%
- в центре Германии (резерв - в любую сторону) - 15%
>Да я о другом. О том, что "милитарист Мольтке" для достижения целей войны (захвата территории противника, его крупных городов и экономических центров)считал необходимым вначале достигнуть целей военной операции - а именно разгромить армию противника. Сегодняшние "гуманисты" считают по-другому: начинать нужно с бомбардировок, если при этом попадем по населению - хер с ним, оправдаемся по телевизору. В Баку промыслы, в Ковентри и Гамбурге - машиностроение, в Белграде - враг демократии Милошевич. И все это города, населенные гражданскими людьми.
Вы, таким образом, предполагаете, что современные способы ведения войны менее гуманны, чем те, которые предлагал Мольтке? По-моему, Вы ошибаетесь.
Россия, к примеру, поступила "гуманно" (по-Вашему) в Чечне. Вы считаете, что потери гражданского населения там были меньше, чем в Белграде? (я естественно об относительных потерях)
А приплюсуйте к этим потерям потери наших солдат в Чечне и сравните с НУЛЕМ потерь у англо-амеров в Югославии... Опять не убеждает?
До свидания