|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Василий Т.
|
|
|
Дата
|
12.08.2002 04:14:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
С какой стороны смотреть
>Доброе время суток
И Вам того же!
>
>Вы удивитесь, но именно ничего странного. Особенно, если учесть некоторые «накладки» в Вашем постинге :o)). Посмотрим…
>Начало ВМВ:
>1. Не имея достоверной информации о ТЕКУЩИХ событиях в Польше Англия с Францией с 1 по 3 сентября (я беру только со времени нападения Германии) пытались воздействовать на Германию только дипломатическими мерами. Затем обе страны объявляют состояние войны.
>2. При всем при этом, об СССР на данный момент известно только, что он подписал пакт о ненападении. Даже де-факто считать СССР и Германию союзниками нельзя.
>3. Вступление КА на территорию Польши происходило под лозунгом «недопущения» немецких войск на родственные нам территории. И опять, де-факто считать СССР и Германию союзниками нельзя.
>Вывод – на ВСЕМ протяжении германо-польского конфликта (так он тогда вроде именовался) союзники не получили достаточной информации, позволяющей определить СССР как союзника Германии де-факто.
1. Какие уж там события ТЕКЛИ в Польше? немцы просто порвали хваленую армию Редза-Смиглы как Тузик тряпку. Чего уж тут гадать было - после Мюнхена?
2. Помня предшествующие события (пренебрежительное отношение к СССР на переговорах в Москве, нежелание Польши ни под каким видом принять РККА на своей территории), никто и не считал СССР и Германию союзниками. Конечно, говорить по этому поводу тогда и сейчас могли совсем другое. Но пакт был вынужденным, и вынужденным именно позицией Запада. Правительство Чемберлена рассматривало Германию как (если не союзника, то) ударную силу против СССР.
3. Поделили Польшу. Перед этим Польша вместе с Гитлером поделила Чехословакию. Только Польша потом от Гитлера не смогла отбиться, а СССР смог. Каждому свое.
>Теперь о войне с финнами.
>Что изменилось и стало известно союзникам на момент войны СССР-Финляндия (в общих чертах)…
>1. При подписании пакта о ненападении СССР-Германия был подписан некий секретный протокол. О чем в нем речь – неизвестно.
>2. При вводе КА в Польшу наблюдалась довольно мирная картины разрешения конфликтов между нашими и немцами.
>3. 28 сентября в Москве подписан Договор о дружбе и границах. И это между государствами, которые до сих пор открыто враждовали друг с другом!
>[Я считаю, что на основании этих фактов уже можно считать, что две страны имеют более близкие связи, чем это афишируется.]
А я считаю, что на основании любых фактов "можно считать". А можно и не считать. Все зависит от наличия доброй или злой воли в дипломатии.
>И последнее…
>3. Финляндия на момент начала советско-финской войны является союзником Англии.
>Как Англия должна воспринять нападение на своего союзника государства, вступившее в странную связь с Германией?
Так тут-то я как раз ничего странного не вижу. С позиций Англии (английских интересов) - все правильно: необходимо подрывать позиции России на Востоке, при удаче разбомбить нефтепромыслы в Баку, при случае уничтожить Черноморский флот, на Дальнем Востоке - запирать Россию в замерзающих портах. А с позиций России те же намерения видятся - согласитесь - совсем по-другому
Просто Вы на ситуацию смотрите с точки зрения Англии, а я - сдругой стороны.
Странность я усматриваю в ином: во время разгрома Гитлером Польши армии Франции и Англии не предприяняли никаких действий для "обуздания агрессора". Хотя западная граница Германии была очень слабо защищена.
>
>Между словами «был» и «считать, что был» есть довольно большая разница, не так ли?
>Практически всегда мы встречаемся со вторым случаем. Его я и описал выше.
Считать возможно что угодно.
>
>1. К сожалению, Баку в первую очередь не «мирный город», а «нефтяные промыслы». Если Вы бывали в Баку, то должны это знать. Такого скопления нефтяных вышек я не встречал нигде.
>2. Как раз недостача нефти не позволяет противнику вести активные наступательные действия механизированными войсками, обрекает его технику на «топливный голод», позволяет первое время «отсидеться за морем» (что особенно актуально для Англии).
Да я о другом. О том, что "милитарист Мольтке" для достижения целей войны (захвата территории противника, его крупных городов и экономических центров)считал необходимым вначале достигнуть целей военной операции - а именно разгромить армию противника. Сегодняшние "гуманисты" считают по-другому: начинать нужно с бомбардировок, если при этом попадем по населению - хер с ним, оправдаемся по телевизору. В Баку промыслы, в Ковентри и Гамбурге - машиностроение, в Белграде - враг демократии Милошевич. И все это города, населенные гражданскими людьми.
>С уважением, Василий Т.
С уважением
Геннадий