|
|
От
|
Василий Т.
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
12.08.2002 03:21:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Ничего странного... (+)
Доброе время суток
>>Разве разработка планов против потенциального врага является чем-то сверхъестественным?
>Вы хоть на даты посмотрите: 1 сентября Гитлер нападает на Польшу. Вторая мировая война идет три месяца. 30 ноября Сталин нападает на Финляндию. И англичане с французами, пальцем не пошевелившие для помощи своей союзнице Польше, с энтузиазмом начинают разрабатывать планы помощи "маленькой гордой Финляндии"! Ничего странного?
Вы удивитесь, но именно ничего странного. Особенно, если учесть некоторые «накладки» в Вашем постинге :o)). Посмотрим…
Начало ВМВ:
1. Не имея достоверной информации о ТЕКУЩИХ событиях в Польше Англия с Францией с 1 по 3 сентября (я беру только со времени нападения Германии) пытались воздействовать на Германию только дипломатическими мерами. Затем обе страны объявляют состояние войны.
2. При всем при этом, об СССР на данный момент известно только, что он подписал пакт о ненападении. Даже де-факто считать СССР и Германию союзниками нельзя.
3. Вступление КА на территорию Польши происходило под лозунгом «недопущения» немецких войск на родственные нам территории. И опять, де-факто считать СССР и Германию союзниками нельзя.
Вывод – на ВСЕМ протяжении германо-польского конфликта (так он тогда вроде именовался) союзники не получили достаточной информации, позволяющей определить СССР как союзника Германии де-факто.
Теперь о войне с финнами.
Что изменилось и стало известно союзникам на момент войны СССР-Финляндия (в общих чертах)…
1. При подписании пакта о ненападении СССР-Германия был подписан некий секретный протокол. О чем в нем речь – неизвестно.
2. При вводе КА в Польшу наблюдалась довольно мирная картины разрешения конфликтов между нашими и немцами.
3. 28 сентября в Москве подписан Договор о дружбе и границах. И это между государствами, которые до сих пор открыто враждовали друг с другом!
[Я считаю, что на основании этих фактов уже можно считать, что две страны имеют более близкие связи, чем это афишируется.]
И последнее…
3. Финляндия на момент начала советско-финской войны является союзником Англии.
Как Англия должна воспринять нападение на своего союзника государства, вступившее в странную связь с Германией?
>Не был СССР союзником Германии ни де-факто (войсками не помогал), ни де-юре (союзный договор и пакт о ненападении - разные вещи, правильно?)
Между словами «был» и «считать, что был» есть довольно большая разница, не так ли?
Практически всегда мы встречаемся со вторым случаем. Его я и описал выше.
Относительно же пакта о ненападении есть неплохой пример…
Место действия – «коммуналка» на три комнаты.
Соседи из двух комнат заключают между собой договор из трех пунктов –
1. Я твою комнату не собираюсь забирать.
2. Но ты не мешаешь мне забрать третью комнату и не помогаешь соседу отстоять ее ни словом, ни делом (иначе я не справлюсь).
3. За это я уступаю тебе в третьей комнате место за ширмочкой.
На мой взгляд, ситуации очень похожи. Особенно, если учитывать, что все основывается на выполнении пункта 2 (а точнее примечания к нему) – если он будет исполнен, то никто из подписавших не пострадает. Мнение третьей стороны никого не интересует.
>>(Кстати, а ведь план бомбардировки нефтяных промыслов, а не военной инфраструктуры, это по сути план оборонительный - или я не прав?)
>Скорее наоборот. Планы ударов по Красной Армии (если б они были) можно было объяснить необходимостью активной обороны, а планирование воздушных налетов на мирный город - вряд ли.
1. К сожалению, Баку в первую очередь не «мирный город», а «нефтяные промыслы». Если Вы бывали в Баку, то должны это знать. Такого скопления нефтяных вышек я не встречал нигде.
2. Как раз недостача нефти не позволяет противнику вести активные наступательные действия механизированными войсками, обрекает его технику на «топливный голод», позволяет первое время «отсидеться за морем» (что особенно актуально для Англии).
С уважением, Василий Т.