Ре: про "раздувание"
>>Танковый парк корпусов можно действительно охарактеризовать как "несколько машин учебного парка".
>
>А никто и не говорит, что корпуса представляли из себя танковые соединения.
Ну об этом говорит их название :-) Вобщем разбор показывает, что цитата охарактеризованная Вами как "чуш ь", содержит верную фактологию. Не нужно просто пытаться вычитать чего там нет.
> "Фактически это был не механизированный корпус, а стрелковая дивизия, причем весьма слабая."
Я бы выделил слова "весьма слабая" и подчеркнул "весьма". Т.е. при табельном имуществе и численности л.с. почти как на нормальную дивизию фактически это была весьма слабая дивизия.
>Ну да. я не оспариваю тот факт, что как стрелковые соединения эти корпуса выглядели бледно именно из-за импровизированности.
ОК. Консенсус.
> Но сбрасывать их со счетов, как "недо-мехкорпуса" полностью тоже нельзя.
А предлагается сбрасывать? Разговор шел о том, что как механизированные соединения они были небоеспособны / пониженно боеспособны.
А стартовой точкой разговора было мое заявление, что очень странно планируя вопйну летом 1941 весной начинать формирование мехкорпусов с плановой готовностью к 1942. На что Кэт в своей манере попытался развести базар, на тему того, что боеспособность мехвойск от этого акта ничуть не понизилась.
> Также как нельзя приводить их в качестве примера ублюдочности самой идеи мехкорпусов.
"Идея мехкорпусов" получила блестящее подтверждение в кампаниях вермахта Польше, Франции, Югославии, России. А также в кампаниях Красной армии 1944-45 годов.
Какая же она ублюдочная? Вот реализация этой идеи была не очень. Но к 1943 поправились.
