|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
09.08.2002 12:26:13
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
Re: Во многом...
>>Но не в результате Крыма. Скорее - в результате итальяских войн с Австрией и, конечно, Франко-прусской войны 1877 года.
>В большей степени - согласен. Но там-то поражения, и результат таков. А тут - победа, а в сухом остатке - шиш без масла. Абидна!
В сухом остатке - сохранившийся союзник Франции - Блистательная Порта:) и уменьшенное влияние России на дела в Европе. А также развал Священного Союза через обострение противоречий вокруг Балканского узла между Австрией и Россией. Еще - некоторое усиление роли Италии, учавствовавшей в экспедиции.
Кампания в Италии была удачной в военном отношении и полным провалом в политическом.
Но это уход в сторону от вопроса.
>Кредиты - палка о двух концах, сильнее бьет по должникам.
Так Россия и была должником:)
После отмены крепостного права громадные помещичьи капиталы были вывезены и прокучены именно большей частью во Франции.
Ну и до этого это было.
Гораздо умнее было для государства не позволить их вывезти (прогрессирующим обложением и созданием условий для инвестиций внутри страны).
Какие там из помещиков инвесторы:) Отдельные примеры только подчеркивают общий инертный фон.
>Не в этом дело. А в том, что механизм контроля в Парижском договоре (в отличие, например, от Версальского, который немцы нарушали весьма успешно) не предусматривался.
Это я понял. Но это стало бы известно. Аналогии с Версалем тут совершенно неуместны. ЧФ не построишь в третьих странах с судопромышленностью, а если и построишь, то не проведешь через проливы.
Значит, добиться его выполнения можно было только войной.
Ну, все не так просто. Не все вопросы решаются войнами. Даже тогда.
Вопрос - стал бы воевать Наполеон, в ожидании войны с Италией-Австрией нуждавшийся в благожелательности России (а Россия, кстати, вместо того, чтобы твердо поставить условия, ВЫМАЛИВАЛА отмену)? Англия никогда не решилась бы на войну с Россией без союзника с сухопутной армией. Австрия и Франция были заняты между собой, а Пруссия готовилась, да и что Бисмарку английские интересы? Он был больше в России заинтересован. А Великобритания, при любых обострениях обстановки, никогда не решалась воевать с Россией в одиночку.
Это опять же моделирование, причем использую очень теоретическую, упрощенную и далекую от совокупности всех возможных факторов модель.
>Вопрос: зачем вообще России нужен ЧФ? Без проливов - достаточно кораблей береговой обороны, т.к. выйти не может. С обладанием Проливами - тем более зачем, Черному морю уже никто не способен угрожать?
Самим угрожать, делать десанты и набеги тоже не мешает. Корабли береговой обороны не универсальны.
С уважением,
Никита