Re: Петру Тон....
>Я исхожу из предположения, что советским политическим руководством (Сталин) война с Германией в 1941 рассматривалась как событие нежелательное. Тому есть много свидетельств различных людей (Молотов, Мерецков и др.). Можно конечно предположить что люди эти нас согласованно вводят в заблуждение.
===А почему бы и нет? Все эти воспоминания писались в хрущевские времена под бдительным оком Главпура и не должны были отличаться от "официальной версии". Из той же оперы повторяющийся в разных мемуарах тезис о том, что танков у немцев было больше.
.Или что Сталин вводил в заблуждение этих людей.
===И такое не исключено. Что там Сталин говорил о Бухарине перед его арестом?
.Но для таких предположений нужны каки нибудь веские основания, которых у меня пока нет.
====Чтобы поверить врунам, тоже нужны веские основания;). По крайней мере, принимать мемуарную весию default нет оснований. Кроме того, серьезные аргументы против версии "Будем готовы воевать только в 42-43":
1. Она была подсунута вражьей агентуре как запись речи Сталина перед выпускниками военных академий (то есть как деза). В то время как в реале Сталин говорил прямо противопрожное- мы уже достаточно сильны для проведения наступательной политики и т.п.
2. Сообщения разведки о пром.потенциале Германии и ее союзников (про 30000 танков в год и т.п.) приводили к выводу, что со временем разрыв будет не сокращаться, а расти.
>Также я предполагаю, что до весны 1941 как минимум война с Германией по инициативе последней не считалась событием близким и вероятным.
===ПО ИНИЦИАТИВЕ ПОСЛЕДНЕЙ- да.
.Тому есть опять таки немало свидетельств, Вам наверняка известных, кроме того в пользу этого предположения свидетельствуют, например, мероприятия по реорганизации армии затеянные в начале 1941, со сроком плановой готовности в 1942 году.
===Не такие уж и серьезные, прямо скажем. Перекидка тб из бригад в дивизии на их боеспособности слабо сказывается.
>
>Дело в том, что есть наблюдаемая картина развертывания, восстанавливаемая по разным источникам. Если посмотреть картину группировки возникающую по окончании видимых движений, то эту группировку как наступательную охарактеризовать НЕЛЬЗЯ. Отсутствует необходимая концентрация сил на направлении главного удара (юго-западном), в то время как в глубине страны (во внутренних округах) и на "тихих" границах остается недопустимо много войск.
====Для первого удара "силами прикрытия" концентрация вполне нормальная. "Паровозик" из армий уже выстроен в КОВО от границы до Днепра-отмобилизовывай по очереди и вводи в бой. Сценарий мог быть таким: после "окончания видимых движений" вводятся планы прикрытия, проводится скрытая мобилизация в приграничных округах, доукомплектовываются МК и армии первого эшелона, через несколько дней на участках прорыва создаются нужные тактические плотности силами армий прикрытия и армейских резервов, МК выдвигаются в исходные районы, затем прорывается фронт (довольно слабый, кстати),в прорыв вводятся МК, которые зачищают междуречье Вислы и Буга. Одновременно объявляется всеобщая мобилизация. По мере отмобилизования армии развертываются уже за Бугом и вводятся в бой. При достижении нужной плотности прорывается вторая линия обороны на Висле и далее со всеми остановками.
, то мы видим просто совершенно отличную от "Соображений" стратегическую идею, где уже нет ни сильного юго-запада, ни сильного запада, зато есть сильная вторая линия...
===...из которой войска можно легко перебросить хоть на запад, хоть на юго-запад...
