>>С 10 в. крещена, точнее. Насчет доминанты - именно устроитель державы, в полном ее понимании, великий князь Владимир и принял православие как государственную религию. То что его отец Святослав таким устроителем быть не мог хорошо видно из известного пассажа насчет переноса столицы из Киева.
>
>До Святослава был Игорь Старый, да и он не на пустом месте возник. Рыбаков возводит киевское государство к Кию.
Так я и говорю - Рюрик и вплоть до Святослава не устроители государства, они ВОЖДИ. Точнее главы еще не государства, но протогосударства-чифдома. Государство российское в своем полноценном понимании начинается только с реформ князя Владимира, т.е. с принятия государственной религии/идеологии.
>>В мировоззрение элиты - безусловно. А это самое главное.
>Насчет мировозрения элиты - согласен туда оно проникло глубже чем в простонародье, но вот достаточно ли глубоко? Имена князей по прежнему языческие, да и к Церкви нет такого отношения какое скажем блыо уже в 14-м веке. Одного слова только что прибывшего на Русь Феогоноста хватило, чтобы Александр Тверской ушел из Пскова. А много ли случаев вмешательства цекрви (причем успешного) в межкняжеские усобия Вы можете привести в домонгольскую эпоху?
Мне лень искать, но примеры вмешательства церкви есть. Опять же - зря князья при договрах мира после усобиц клялись НА КРЕСТЕ, каковой акт воспринимался не по современному серьезно.
>>Ну были рудименты. Однако "Слово" - а). уникум как СВЕТСКОЕ произведение среди массы литературы ДУХОВНОЙ; б). его светскость тоже сильно переоценивается
>Хороши рудименты - Серапион собравшихся его слушать мало язычниками не называет. Причем указывает на забвение христианства как на причину татарского погрома.
Ну во общем признается, что многое из таких поучений суть преувеличение в целях ревностонго служения. Я не спец, но на херетикс.сом хозяин историк, ученик Б. Рыбакова, он вполне аргументированно оспаривает позицию "всесилия двуеверия в Киевской Руси".
>>Это уже неизбежное развитие тех основ, что были заложены именно в 10 в. и развивались в течение столетий. Именно напрвление на НЕУКЛОННОЕ развитие и УСИЛЕНИЕ роли православия и показывает, что оно было тем, что было нужно для державы.
>Да, но вот когда это развитие стало доминантой? То что заимствованно из Киевской Руси - это скорее НАЧАЛА, но не основы. После батыева погрома государственность в северо-восточной Руси создавалсь заново. И вот тогда ПРавославие стало одной из основ.
Это не правда. Лучше перечитать фундаментальную работу В. Кучкина о Сев. Руси в 13-14 вв. и коллективную монографию В. Пашуто, А. Хорошкевич и Б. Флори "Древнерусское наследие в исторических судьбах восточного славянства", чтобы это уяснить.
>>Еще раз - не отрицаю, что это изменение качественное. Я не вижу почему его надо непременно с татарами связывать.
>
>"Московская государственность выковывалась в борьбе с татарщиной" (В.О.Ключевский цитирую по памяти)
Ох уж эти штампы... В.О. Ключевский при всем моем уважении не специалист по теме "Москва и Орда". Он все же ближе к историософам.
>>Употреблять как ? По отношению к СЕБЕ - так это с Византией связано. По отношению в внешней власти - так это было когда они были вассалами ЗО.
>ИМХО скорее с освобожденнием от власти Золотой Орды и перехода к самоджержавию. Т.е. Московский князб занял место хана ЗО.
Очень советую А. Горского прочесть, чтобы избавиться от иллюзий.
>Кстати, насчет культурной преемственности. Если взять архитектуру, то к 14-му веку традиция фактически прерывается. В конце 14-го века возникает своеобразная московская школа (Храмы Артели Андрея Рублева - Даниила Черного), которая хотя и несет в себе определенные черты старой, является скорее оригинальной чем развитием.
Это немн7ого другое - материальный ущерб от татарского погрома был очень велик. В частности он выразился в падении материальной культуры, в т.ч. архитектуры, но ведь материальной культурой КУЛЬТУРА ВООБЩЕ не исчерпывается.
>В целом попробую более внятно сформулировать свою точку зрения:
> основы Московской Руси - Самодержавие, ПРавославие, Народность - являются оригинальными, сложившимися на базе развития некоторых черт начала древнерусской государственности (Нужно еще учесть что Залесская Русь был окраиной киеской державы), культурного наследия Кивеской Руси, Православия как основополагающей доминанты и определенных зарубежных влияний, прежде всего ордынских.
Извините, но уваровский слоган - это 19 в. Развитие Московской Руси, как наследницы Киевской Руси, в ее парадигме, это вещь вполне доказанная. Хотя бы в вышеуказанных работах Горского, Пашуто, Хорошкевич и Флори. От себя добавлю - почти ВСЕ источники по истории Киевской Руси сохранились в списках книжников С.-В. Руси, былины Киевского цикла опять же - где сохранились ? Это штрих, конечно, но НЕМАЛОВАЖНЫЙ.
