>С 10 в. крещена, точнее. Насчет доминанты - именно устроитель державы, в полном ее понимании, великий князь Владимир и принял православие как государственную религию. То что его отец Святослав таким устроителем быть не мог хорошо видно из известного пассажа насчет переноса столицы из Киева.
До Святослава был Игорь Старый, да и он не на пустом месте возник. Рыбаков возводит киевское государство к Кию.
>В мировоззрение элиты - безусловно. А это самое главное.
Насчет мировозрения элиты - согласен туда оно проникло глубже чем в простонародье, но вот достаточно ли глубоко? Имена князей по прежнему языческие, да и к Церкви нет такого отношения какое скажем блыо уже в 14-м веке. Одного слова только что прибывшего на Русь Феогоноста хватило, чтобы Александр Тверской ушел из Пскова. А много ли случаев вмешательства цекрви (причем успешного) в межкняжеские усобия Вы можете привести в домонгольскую эпоху?
>Ну были рудименты. Однако "Слово" - а). уникум как СВЕТСКОЕ произведение среди массы литературы ДУХОВНОЙ; б). его светскость тоже сильно переоценивается
Хороши рудименты - Серапион собравшихся его слушать мало язычниками не называет. Причем указывает на забвение христианства как на причину татарского погрома.
>Это уже неизбежное развитие тех основ, что были заложены именно в 10 в. и развивались в течение столетий. Именно напрвление на НЕУКЛОННОЕ развитие и УСИЛЕНИЕ роли православия и показывает, что оно было тем, что было нужно для державы.
Да, но вот когда это развитие стало доминантой? То что заимствованно из Киевской Руси - это скорее НАЧАЛА, но не основы. После батыева погрома государственность в северо-восточной Руси создавалсь заново. И вот тогда ПРавославие стало одной из основ.
>Еще раз - не отрицаю, что это изменение качественное. Я не вижу почему его надо непременно с татарами связывать.
"Московская государственность выковывалась в борьбе с татарщиной" (В.О.Ключевский цитирую по памяти)
>Употреблять как ? По отношению к СЕБЕ - так это с Византией связано. По отношению в внешней власти - так это было когда они были вассалами ЗО.
ИМХО скорее с освобожденнием от власти Золотой Орды и перехода к самоджержавию. Т.е. Московский князб занял место хана ЗО.
Кстати, насчет культурной преемственности. Если взять архитектуру, то к 14-му веку традиция фактически прерывается. В конце 14-го века возникает своеобразная московская школа (Храмы Артели Андрея Рублева - Даниила Черного), которая хотя и несет в себе определенные черты старой, является скорее оригинальной чем развитием.
В целом попробую более внятно сформулировать свою точку зрения:
основы Московской Руси - Самодержавие, ПРавославие, Народность - являются оригинальными, сложившимися на базе развития некоторых черт начала древнерусской государственности (Нужно еще учесть что Залесская Русь был окраиной киеской державы), культурного наследия Кивеской Руси, Православия как основополагающей доминанты и определенных зарубежных влияний, прежде всего ордынских.
