>Только вот вопрос - было ли Православие главной доминантой в Киевской Руси? Ведь крещена Русь (существовавшая по Б.А.Рыбакову с 6-го века если память не изменяет) лишь за 200 лет до своего распада...
С 10 в. крещена, точнее. Насчет доминанты - именно устроитель державы, в полном ее понимании, великий князь Владимир и принял православие как государственную религию. То что его отец Святослав таким устроителем быть не мог хорошо видно из известного пассажа насчет переноса столицы из Киева.
>Сумело ли Православие тогда глубоко проникнуть в мировоззрение русичей? Да, были и Илларион Киевский и Анатоний Печерский, но в массе своей?
В мировоззрение элиты - безусловно. А это самое главное.
>Автор "Слова о полку Игореве" много больше поминает языческих богов, чем христианских святых, в Ростове Великом (Первом граде залесской земли) Идол Волоса сттоял аже до 14-го века, дща и имена древнекиевских князей почти сплошь языческие. Вспомните что говорил Серапион Киевский обращаясь к современникам.
Ну были рудименты. Однако "Слово" - а). уникум как СВЕТСКОЕ произведение среди массы литературы ДУХОВНОЙ; б). его светскость тоже сильно переоценивается
>ИМХО - Православие стало доминантой именно в Руси Владимирской - От того же Серапиона, св. Петра, Алексея и т.д.
>И уже в 14-м веке Сергий Радонежский мог затворять церкви Нижнего Новогорода не встречая сопротивления со стороны властей.
>И исчезают языческие эпитеты из летописей и князей с языческими именами тут не сущещь...
Это уже неизбежное развитие тех основ, что были заложены именно в 10 в. и развивались в течение столетий. Именно напрвление на НЕУКЛОННОЕ развитие и УСИЛЕНИЕ роли православия и показывает, что оно было тем, что было нужно для державы.
>>И что же ? Разве не рюриковичи они ? А смена способа наследования вещь вполне нормальная - все народы проходили разные стадии развития государственности/монархии.
>Не скажите - произошла радикальная смена государственной системы - от схемы Князь+вече перешли к Царь+земство (с эволюцией конечно) Схемы принципиально разные.
Еще раз - не отрицаю, что это изменение качественное. Я не вижу почему его надо непременно с татарами связывать.
>Кстати, вспомните когда Московские правители стали употреблять царский титул и в связи с чем.
Употреблять как ? По отношению к СЕБЕ - так это с Византией связано. По отношению в внешней власти - так это было когда они были вассалами ЗО.
>Культурная преемственность - ИМХО еще не есть преемственность государственная. Рим тоже продолжил культурную традицию античной греции.
Так мы и не Рим - наша государственность и культура именно связаны неразрывно.
