|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
01.08.2002 16:34:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Я подумал,...
Доброе время суток
>Во-первых, ты вообще ушел в сторону от понятия "компоновка".
Я же не учебник пищу, я встраиваю в базовые понятия, которые вопросов не вызывают(классификацию по размещению вооружения и двигателя с трансмиссией) теорию об экипаже как отправной точке при компоновке танка. Не единственной, разумеется. Всегда есть ТТТ, которые определяются военными. Военным до лампы карданы. Им нужны определенные боевые свойства(не к ночи будут помянуты). Соответственно получив задание на легкий танк, который нужно перевозить на грузовике мы выбираем один уровень совмещения функций экипаха, получив задание на тяжелый танк - другой. Получив задание на танк для самостоятельных механизированных соединений ЭРУ - третий. ПОСЛЕ этого начинаем заниматься карданами.
>Из всего этого ты определяешь только число членов экипажа и принципы совмещения ими функциональных обязанностей. А размещение? Ведь размещение это и есть то, чем занимается компоновка.
Однако требования к рабочим местам экипажа не являются тайной за семью печатями. На каждом уровне технического развития, разумеется. Водитель должен иметь короший обзор вперед и возможность двигать руками и ногами. Командир - хороший обзор по кругу и максимально широкие возможности по перемещению торса и даже туловища(наблюдение за полем боя из люка). Наводчик - хороший обзор в одном направлении с пушкой и возможность двигать руками. То есть, определившись с уровнем функционального совмещения и количеством бойцов в экипаже мы уже получаем картинку, где примерно нам надо разметить кубики "рабочее место механика-водителя", "рабочее место командира". И тогда начинаются мучения с карданом, баками, боекомплектом.
>>На мой взгляд, недостаток классификации советских учебников в том, что она пляшет от двигателя и трансмиссии.
>Пляшут они от ТРЕХ признаков:
>- по принципу установки вооружения — на компоновки с вращающейся башней, без башни (в корпусе), в поворачивающейся башне;
>- по условию размещения экипажа — на компоновки с экипажем в корпусе и башне, всего экипажа в корпусе, всего экипажа в башне;
>- по размещению двигателя и трансмиссии — с кормовым размещением двигателя и носовым — трансмиссии, с кормовым или носовым размещением двигателя и трансмиссии.
Замечательно. Только проблема в том, что не учитываются факторы, внешние по отношению к этим трем пунктам. Они не заданы явно и потому возникают проблемы, когда мы сравнимваем описание достоинств и недостатков того или иного типа размещения трансмиссии с жизнью. И когда или я, или М.Гераськин, или Бигфут указывают на это начинаются туманные разговоры про частную компоновку, которая почему-то валит наповал заявленные достоинства общей. Опять же, учебники разных лет пишут о разных вещах. Это означает, что есть некие внещние, общие факторы, влияющие на набор достоинств и недостатков. Я и попытался найти эти внешние общие факторы.
>Ты советским учебникам приписываешь только классификацию по третьему.
Это лишь конкретный пример нестыковки теории с реальностью. Если формулировать в общем виде, то советская теория увлекается собственно кубиками конструкции танка, без учета внешних по отношению к этим кубикам факторов.
>Есть же второй! А размещение экипажа как раз и зависит от числа и функций его членов. Вот здесь твой ЧАСТНЫЙ случай и работает. А ты его глобально обобщаешь.
>Представь себе, по советской классификации компоновка Т-34-85 и Пантеры по двум признакам совпадает (башня вращается, экипаж в корпусе и башне), а различаются по одному, по размещению трансмиссии.
>По твоей классификации их компоновка совпадает полностью.
Но ведь Т-34 и Пантера действительно имеют много общего в компоновке: три человека(наводчик, заряжающий и командир) в башне, два(мехвод и стрелок-радист) в отделении управления, боекомплект под башней на полу корпуса.
С уважением, Алексей Исаев