|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
Валерий Мухин
|
|
|
Дата
|
01.08.2002 00:25:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Можно на...
Здравствуйте, Валерий.
>>На мой взгляд, недостаток классификации советских учебников в том, что она пляшет от двигателя и трансмиссии. Я бы предложил классификацию однобашенных танков на основе функций экипажа, разбив ее на несколько уровней совмещения функций.
>А зачем нужна эта классификация? Классификация, которую ты называешь советской, легко позволяет производить поиск решений при синтезе нового танка (а это и есть ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ «танковой» науки). А твоя что может делать?
Теория не делает, а даёт понимание, объясняет, участвует в построении принципов. Как я представляю, главное раздражающее уважаемого Алексея свойство «учебников» в том, что они трактуют о единственно верной, а потому вездеупотребимой компоновке, а также то, что рассуждения ведутся о железках, а не людях в них. Мне такое положение, да ещё называемое общепризнанным, тоже не нравится.
«Синтезу нового танка» весьма бы помогло, по-моему, историческое, всемирное, вариантное изложение проблем компоновки боевых машин в очень широком контексте. Упомянутые учебники способствуют узкому, инфантильному восприятию проблематики. Даже проблемы технологии обходятся. Человек мыслящий вполне может освоить более широкий материал и воспринять общие принципы.
К счастью, конструкторов не учат по учебникам, даже «верным». Скорее учебники свидетельствуют об узколобости некоторых слоёв в советской танковой школе, причастной к принятию некоторых решений. Не убеждён, что на «Западе» такие учебники существуют вообще, часто наукообразием страдали именно мы.
С уважением, Дмитрий Журко