|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Ростислав
|
|
|
Дата
|
30.07.2002 17:29:07
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Ростислав, что есть победа, и что есть поражение?
Доброго здравия!
Как известно, эти понятия очень относительные. Как я заметил, многие по-прежнему пользуются классическим понятием еще от Клаузевица: бесспорный разгром противника в бою, уничтожение его вооруженной силы, оккупация его территории. Ну или, как минимум, исключение его дальнейшей возможности оказывать сопротивление с надеждой на победу.
Это классическое представление для войн США устарело. К ним более приемлим такой критерий: какая задача ставилась - что достигнуто. И уже только потом вопрос, какой ценой это достигнуто.
А с Вашим подходом "я не считаю, что кто-то потерпел поражение или проиграл" трудно оценивать события. Вот мой знакомый доказывал в 1996 после Хасавюрта: я не считаю, что наша армия проиграла войну (как варианты: что чечены выиграли, что Россия проиграла). Да, наша армия не была разбита, а Россия не проиграла войну в классическом понимании. Но важно, что войска в силу неважно каких причин не смогли добиться тех целей, которые перед ними ставились. Значит, Россия проиграла войну (ведь не свою собственную войну вела русская армия).
Так же и в случае с Талибаном. Да, не американцы штурмовали Кандагар (это, кстати, еще под вопросом). Да, куча моджахедов просто сменила вывеску. Но политическую задачу по ликвидации режима талибов в Афганистане США добились. Значит, их афганский проект успешен. Можно спорить, насколько % он выполнил задачи. Но факт коренного изменения ситуации в регионе после американской операции (также на Балканах, в Персидском заливе) нельзя отрицать. И не имеет значения, что тысячи бойцов еще готовы продолжать вести свою собственную войну с "мировым злом". Их воинственности Америка даже не заметит, как не заметила многих "побед немецкого оружия" во Франции в 1944.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru