|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
30.07.2002 00:19:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ре: Компоновка танков
>>Немного в сторону, хотел бы заметить, что логика (карданный вал) => (увеличение высоты) => (лишняя броня)
>
>Броня лишней никогда не бывает
Я опредилил, что в контексте рассуждений считаь лишней броней. См. определение.
>>порочна в последнем члене. Увеличение высоты при сокращении длины не обязательно приводит к "лишней броне", иногда прямо-таки наоборот.
>
>Неверно.
Доказательство?
>Почему бы тогда сразу не приводить форму к шару?
К шару - можно. Однако для большинства реально существовавших танков Второй Мировой параллелипидед очень хорошее приближение, а расчеты - проще.
>В <б>любом случае, как не сокращай длину танка, а он будет иметь вытянутость и в длину корпус больше, чем в ширину или высоту.
Соответственно его пропорци будут неоптимальны.
>Остальные откровенно неверные предположения поскипаны
Хорошая аргументация. Сильная.
> но даже если допустить равномерное бронированние со всех сторон, то увеличение длины значительно меньше сказывается на массе, чем увеличение высоты и ширины (достаточно просто посмотреть площадь сечения параллелепипеда в трех плоскостях).
Ты забыл добавить условие "при постоянном обьеме". Рассматривается задача выбора пропорций танка при заданой защишенности (толщине брони) и заданном забронированном обьеме. Если зашищенность задана равной по всем осям то оптимальное решение - куб.
>Или ты настаиваешь на КУБИЧЕСКОЙ форме корпуса?
Это оптимум при недиферренцированном бронировании.