Коротко говоря - один всадник против одного пехотинца это каюк пехотинцу при равной степени подготовки и уровне вооружения, а вот ГРУППА обученной пехоты сохраняющая строй - ДРУГОЙ вариант.
>ример, воины короля Арнульфа спешивались при штурме норманнских укреплений (891 г.) и при осаде Рима (896 г.).
Да, всегда на коне на укрепление не полезешь, Хотя бывали случаи. Ричард Львиное сердце выбил Французов из замка Коньяк именно в конном строю, воины графа (кажется Сен Поль) не успели опустить решотку... но это как раз исключение и хронист приводил его как пример расхлябанности французов...
>Отгон Нордгеймский сообщает, что в сражении с Генрихом IV в 1080 году на реке Эльстер часть саксонских рыцарей рубилась пешими;
Гефритеры?????
>то же происходило в сражении при Блейхфельде (1086 г.), а об армии Конрада III в 1147 г. под Дамаском Вильгельм Тирс-
>кий говорит: "спешились, как это обычно делают германцы в исключительных положениях".
Заметим в исключительных!. Выдержать натиск причем СОХРАНЯЯ строй и дисциплину, а не поединок ОДНОГО пешего с одним конным.
> В сражении при Норталлертоне (1138 г.) английское ополчение отбило атаку шотландцев благодаря тому, что рыцари спешились и составили его первую шеренгу.
Это что бы своя пехота не разбежалась, и главное неравны качества оружия - доспешная первая шеренга выдержала натиск худшего по вооружению и подготовке противника. При Банокберне например, супротив Брюса с его "удальцами в медвежьих шкурах" подобный фокус вряд ли бы завершился успешно. Шотландия развивалась и превращалась из банды кланов в какое никакое но регулярное государство.
>В Крестовых походах, осаждая такие города, как Никея,
>Антиохия, Иерусалим, Дамаск, Аскалон, Акра, Константинополь, рыцари и их тяжеловооруженные дружины шли в первых рядах атакующих пехотинцев.
Ну дык то ОСАДЫ. Были даже специальные осадные копья, укороченные доспешные ботинки и прочие примочки. Правильная осада это не для конницы. Конница тут только в разведке, отражении вылазок и препятсвию сиккурса.
>При Кресси, Пуатье (1356 г.) и Азенкуре (1415 г.) рыцари тоже спешивались и бились в строю пехоты.
Руки сис, кое кому это удавалось, кому и нет. Супер пример Пуатье. Азинкур имел вообще НЕСКОЛЬКО стадий, где англичане гибко использовали как пехоту так и спешенных и конных воинов.
> Могли ли рыцари с презрением относиться к пехоте, если сами часто сражались пешими?
Для того что бы не дать пехоте разбежаться. Или при взятии замков на штурм - деле не частом.
Вспомните какую роль играли в Крестовых походах "тафуры" и вспомните как иначе могли относиться рыцари к пехоте, предводитель которой носил гордый титул "князь мрази".
> Вильгельм Бретонский в "Филиппиаде" пишете битве при Бувине (1214 г.):
> "Граф, столько раз без ущерба укрывавшийся под защиту пехотинцев, ни с какой стороны не боялся возможности вреда, так как наши всадники, сами сражаясь мечами, оружием коротким, боялись нападать на вооруженных всад-
>ников, - копье же длиннее мечей и ножей, - и строй, подобный тройной ограде, не давал подступа к воинам, расставленным обдуманно". (52, т. 3).
Это писывается как УНИКАЛЬНЫЙ случай, и граф даже приводиться вроде как пример мудрости осмотрительности и грамотного управления имеющимися силами.
В то же время в том же бою пехота повалившая и собиравшаяся прикончить Филипа-Огюста разбежалась врассыпную завидев несколько (кажется семь) французских конных сеньоров.
> Насколько большое значение придавали в средние века пехоте, видно из сообщений английского хрониста Гиральда Кембрийского. Вот отрывок из его рассказа о завоевании Ирландии (1188 г.) Генрихом II:
> "Я знаю, что хотя в той земле выдающиеся воины и весьма опытны в военном деле, однако галльское рыцарство значительно отличается как от ирландского, так и от валлийского. Ибо там ищут ровной, здесь же пересе-
>ченной местности, там - полей, здесь - лесов, там тяжелое вооружение считается почестью, здесь - бременем, там побеждают устойчивостью, здесь - подвижностью, там рыцарей берут в плен, здесь - обезглавливают, там их
>выдают за выкуп, здесь - рубят.
> В самом деле, если войска сходятся на равнине, то тяжелое и сложное вооружение - как деревянное, так и железное - отлично защищает и украшает рыцарей; напротив, когда сражаются на узком пространстве, в лесистой
>или болотистой местности, где пехотинцы передвигаются лучше, чем всадники, следует предпочесть легкое вооружение. Ибо против бездоспешных мужей, которые в первой почти стычке либо побеждают, либо терпят пораже-
>ние, вполне достаточно легкого оружия; когда же отряд быстро отступает по сжатой теснинами или пересеченной местности перед отрядом в тяжелых доспехах при седлах высоких и с загибами назад, трудно слезать с коней и
>труднее садиться нам на них, всего труднее идти пешком, когда это требуется.
Заметим он приводи ИСКЛЮЧЕНИЯ.
Уникальный для европы случай. И использовав имеющиеся ресурсы английские короли не сразу но получили ПРИГОДНУЮ для любого боя пехоту, но пригодную ТОЛЬКО в строю или в массах.
> Из описания видно, насколько разумно в средние века учитывались обстоятельства боя, чтобы выбрать наиболее подходящий при данных условиях род войск.
Конечно дураками не были однозначно, но именно войск, а разговор то был про дуэль равноподготовленного ОДНОГО пехотинца к одному коннику. А в массах немало факторов влияло то что пехотинец обычно был ХУЖЕ подготовлен и ХУЖЕ вооружен и снаряжен нежели конник средних веков. И лишь регулярная Английская и швейцарская пехота отличавшаяся отличной выучкой и главное хорошим оружием (и адекватным) и снаряжением изменила дело...
С уважением ФВЛ
