|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Вад
|
|
|
Дата
|
30.07.2002 15:37:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
И все же, я присоединился бы к Игорю Скородумову (+)
Доброго здравия!
>>> "Откуда дровишки"... То есть с выводом я согласен - ЗУР не есть панацея. Однако 70 ракет на самолет... было бы интересно узнать, где такое было? И что с самолетом стало?
>>Ну это откровенная ерунда.
>
>А у Вас сколько вышло чтобы сравнить с ерундой посчитанной 1 ЦНИИ
>>> Никто не подскажет - что за исследвоания и где можно почитать?
>>Ну и бред - видимо автор считает, что американцы во Вьетнаме на В-17 и тандерболтах летали :))
>
>Думаю, что автор ничего не считает ,а берет данные из НИР, которые хранятся в институте ,где он работал. Почитать думаю можно там-же, кстати не удивлюсь если с этих работ не снят гриф.
Эти два факта из серии статей в "Тайфуне" когда-то у меня тоже вызвали вопросы. В первую очередь, какими критериями можно паользоваться, чтобы сравнивать эффективность системы ПВО в двух войнах разного поколения?
Для меня был только один критерий: насколько ПВО справляется со своей задачей надежно прикрыть военный и экономический потенциал страны от ударов с воздуха (к тому же, когда противник одинаково ставит на воздушную мощь как главную в разрушении оного потенциала)? И в этом смысле сравнивать Третий Рейх и ДРВ очень трудно, потому что основа потенциала Вьетнама для дальнейшего ведения войны находилась вне зоны воздействия американских самолетов - в Китае и в СССР. То есть, ПВО могла насбивать тысячи самолетов, но это не показатель эффективности для сравнения с Германией 1944-45. ИМХО, тут Германию вообще нет с чем сравнивать, так как никто больше не был в аналогичной ситуации (при войне с оружием одного поколения).
Лично мне больше понравился главный вывод статьи: советские кораблестроительные программы существовали сами по себе, не увязанные в единую военно-техническую политику. К сожалению, нередко у нас сначала создавалось оружие, а потом ему искали место в системе. Как-то Евгений Мясников мне тут отставиал точку зрения, что оружие первично, а военное строительство и, соответственно, концепция применения ВС - вторично. Тогда как должно быть, на мой взгляд, наоборот.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru