От Олег К Ответить на сообщение
К Геннадий Ответить по почте
Дата 29.07.2002 09:05:14 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: красный Бонапарт


>>
>>Вы возьмите рост по экономическим параметрам или по населению и поймете что задачи стояли уже маленько другие.
>
>Конечно. Это уже будет чисто гипотетический спор: смог ли бы Александр III (или, к примеру Петр I) соответствовать новым "маленько другим" задачам. Согласитесь, что в области, в которой гипотезы изначально не могут быть подтверждены фактами, мы вряд ли сможем что-то доказать друг другу.

Ну так что делать если аргументация такая, на что я Вам "тонко" и намекаю.


>>Россию уважали до февраля 17-го включительно, все за исключением собственной интеллигенции. Она вообще никогда не уважала.
>Но после Портсмутского договора - гораздо меньше, чем до него.

>>>>>>>
>>>>
>
>>
>>А чего его резать? он и сам продул все что можно было, его что в Россию палкой гнали?
>>Впрочем если бы его изловили в России то Нюрнберга устраивать бы не стали, времена не те-с.
>
>Не полез бы в Россию - владел бы Европой, не было уже силы, способной его свалить. И мы бы имели объединенную Европу лет на 200 раньше.

Бодливой корове Бог рогов не дал. Однако несмотря ни на, что руссиянская интеллигенция любит его до самозабвения.


>>>(А кстати, еще вопрос: "был бы зарезан" - плохо или хорошо?)
>>
>>Это смотря кому. Для страны в целом плохо, если бы Сталина зарезали перед войной немцы опять бы отхватили все что пожелали, только в этот раз отдали бы врядли.
>Если б перед войной - согласен.

А там все было перед войной. Кстати кандидатура Троцкого, Вам видимо симпатичнее чем Сталин?

>А раньше... Зарезавший успел бы укрепиться на его месте, был бы хуже или лучше, но в войне все равно победили бы. В трудные моменты истории сильный народ всегда находит лидеров (Соловьевская мысль).

Это который Соловьев?


>>>>Голод был бы в городах. Сорок раз на форуме обсуждалась экономическая неизбежность перехода к крупному землевладению на селе, поищите в архивах.
>>>Так то "был бы", а это - был реально.
>>
>>И то реально и это реально, выбор за Вами.
>Не пойму - замнем для ясности ;о)

Замнем так замнем, мне просто интересно, что бы Вы выбрали - представьте себя на месте руководства страной. Вариант с раздачей земли не проходит, она и так у крестьян, только они все что выращивают все сами и потребляют в основном. И это не потому что советская власть такая сякая, а потому что объективная закономерность свойственная для мелких землевладельцев. Товарный хлеб и при Царе только крупные хозяйства производили. В общем предлагайте программу партии в сельском хозяйстве.

>>Я не знаю что такое халепа, только в революцию Россию не большевики втянули, они просто вовремя в нужном месте оказались.
>Халепа - это плохое место :о)) Я ведь и не писал, что большевики втянули Россию в революцию, а вот именно в это плохое место - после революции. Просто они поставили цель: власть юбер аллес.

Ну? вроде как все остальные себе такую цель не ставили?

>Неразбборчивость в средствах дает преимущества в политической борьбе. А наверное были и другие силы (см. выше о лидерах)

Причем здесь неразборчивость в средствах?
Это я Вам писал уже, что кто бы не удержался у власти ему пришлось бы делать то же самое - успокоить стихию социальной демагогией и жестокими репрессиями. У большевиков были своли тараканы в голове, зато у них была организация и поддержка в столицах см. резултаты выборов в учредилку. Чем они и воспользовались.


>>>Кстати. Кажется, С. Ольденбург писал о том, что в 1912 году в России побывала гурппа эконоистов из Франции. Интересовались динамикой развития. И назад вернулись с выводом, что если так пойдет и дальше, то к 50-м годам Россия будет абсолютно доминировать над Европой (фактически, превратит ее в свою сферу влияния). Заметьте - без войн, террора и прочего мочилова внешних и внутренних врагов. Сейчас цитату найти не могу, но может кто подскажет?
>>
>>И это все при "правлении последнего императора было совершенно неадекватным условиям, которые сложились к тому времени в России и в мире." (с) Геннадий.
>>Противоречий не видите?
>Вы их ищете, потому находите. Смотрите: фундамент того процветания, которое застали французы, был заложен при отце Николая. Прочный долгий мир, обеспеченный "двумя союзниками" России, адекватно жесткое отношение к внутренним смутьянам (бил редко, но мало не казалось) и - полная свобода лояльным гражданам богатеть и "обустраивать" Россию.
>При Николае эта тенденция продолжалась. История - дама с инерцией. Но административно обеспечивать развитие император уже не мог. Столыпиская реформа при Александре пошла бы и была завершена, даже после смерти инициатора. При Николае - свернули. И все равно Россия развивалась! Но! - благодаря ли мудрому правлению?
>При Николае было две войны - в обе Россия вступила неподготовленной. Нужно ли было начинать? Мир с Японией Николай подписал, когда японцы уже выдохлись. (Есть версия, что не хотел подписывать и специально выдвинул условия, для японцев не приемлемые- контрибуция. А японцы приняли - и посадили его в лужу)
>А столь "почитаемую" Вами интеллигенцию император можно сказать лелеял. Как Вам: после студенческих беспорядков отчислить 2.000 студентов - и почти тут же принять их обратно. В Германии их после этого и близко бы не подпустили к университетам - уголовные преступники, полицию били. Дело не в том, что Николаю не хватадол жесткости - ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ему не хватало.

Ну так я про то и говорю, надо было последовательно раскрутить маховик репрессий, сначала студентов отчислить, потом их папочек с мамочками с работы повыгонять кто на госслужбе, потом огородить территорию проволокой и туда их всех загнать - пусть канал копают. Я Вам говорю это было другое время. И относительно Александра третьего и относительно тов. Сталина. Добиться резукльтата можно было только его методами, масштабы были бы конечно поменьше значительно, да вот только это в голову не приходило.

>>>Вспомните Столыпинскую реформу (десять лет мира - и вы не узнаете Россию). Истино государственный деятель. И суровым умел быть. А Сталин, Николай Второй - крайности.
>>
>>Никто ему десять лет не дал.
>Не "никто" не дал - Богров ему не дал. Но и без Столыпина пошло бы - при последовательном правлении. А России 10 лет мира не дал Николай.

Глупости то зачем говорить?

>>А все остальное чистейшей воды маниловщина. Ни в 13 ни в 30-х лучшего правительства взять было просто неоткуда. Была и тогда и тогда кучка интеллигентов и прочего сброда которая кричала что она лучше всех знает как надо правильно управлять государством.
>
>Я, кажется, выше уже постил (на примере Тухачевского), что считаю "красную элиту" достойной той участи, которую ей приготовил Сталин. И считаю, что Николай был прав, когда ввел в Москву семеновцев и расстреливал баррикадников (опять Столыпин!). Но мало только стрелять тех, кто мешает государству развиваться. Нужно давать жить людям (громадному большинству народа), благодаря труду которых развивается государство. Как работали при коммунистах - знаю, не будем о грустном. При Николае меры принимались, но не доводились до завершения

ну так время извиняйте было нужно.

>>
>>Надо отдать ему должное у него не плохо получалось в тех условиях. Добрый Царь не ко двору пришелся,
>Если Вы о Николае I - не был он Добрым Царем. Был жестоким несообразно событиям и миловал не по заслугам.

Я о Сталине.

>>жестокий то же кругом провинился, сами наконец к рулю пробрались, так еще хуже выходит, поди пойми что им надо.
>Я вот, если честно, безо всяких подначек, просто не понимаю, почему Ельцина выбрали на второй срок. Отчего нашего - знаю приблизительно, а в России? "Альтернативы" не было?