ВИФ2 NE

	От	И.Пыхалов
	К	Геннадий
	Дата	30.07.2002 04:06:06
	Рубрики	WWII; Танки;

Re: красный Бонапарт

Для удобства ответа переставлю местами абзацы

>>Лидеров недостаточно. Нвдо еще танки, самолеты и прочее в достаточных количествах.
>Лидер обеспечивает в государстве порядок, при котором танки производятся (или не производятся)в достаточном количестве. Сталин (Гитлер, Рузвельт) тоже сами такнов не делали

>>Так те, с кем большевики воевали в гражданскую, и были творцами Февраля. Тот же Алексеев, заставивший вместе с прочими командующими фронтами Николая II отречься, Корнилов, арестовавший царскую семью.
>Согласен. Мусор плавал поверху. Я, честно говоря, не вижу ни в 17 году, ни в сталинском окружении людей, которые могли бы вообще кого бы то ни было заменить. А вот Соловьев верил, что Россия способна выдвинуть из своих недр... "В Двенадцатом году не было у нас Суворова - обошлись Кутузовым" (по памяти) А умер Сталин - обошлись и Хрущовым.

Воспользуюсь Вашей аналогией. Если бы в 1812-м виесто Кутузова у России имелся бы Суворов, победа над Наполеоном скорее всего была бы достигнута меньшими усилиями. В частности, возможно удалось бы избежать сдачи Москвы.

В свою очередь, война против Германии при отсутствии Сталина, на мой взгляд, если и была бы выиграна, то с существенно большими издержками, чем это случилось в действительности. Именно потому, что Сталин "обеспечивал в государстве порядок, при котором танки производятся".

>>Непосредственной причиной курса на коллективизацию стал кризис хлебозаготовок 1927 года. Т.е. города стало нечем кормить.
>...и потому организовали голод в основных хлебородных областях. Построение выглядело довольно абсурдно: 1)экспортеры - крупные хозяйства 2)крупные - значит государственные (по форме либо только по содержанию) 3)крупное хозяйство в России может обеспечиваться только трудом крепостных. Так было проще - вренуться к тому, что было в России до разрешения выхода из общины, и даже до освобождения крестьян. Но было ли эффективнее? Хозяйство без хозяев, хоть крупное, хоть очень крупное, не дюже накормит.

Руководство СССР голод специально не организовывало. На уровне местных руководителей присутствовала дурость и, возможно, сознательное вредительство, так их потом и расстреляли.

Что же касается пунктов 1, 2, 3, то так и есть - в российских условиях товарный хлеб могло дать только крупное хозяйство, для которого необходима дешевая рабочая сила. С "хозяином" может быть, было бы и эффективнее, однако официальная идеология введения "помещиков" никак не допускала.

>>Как Вы думаете, какова цена "прогнозу" на 40 лет вперед, экстраполированному по "динамике развития" за три года? А если взять хотя бы период с 1900 по 1913, то динамика отнюдь не такая радужная. Так, накануне русско-японской войны в России имел место 3-летний кризис с отрицательным ростом экономики.
> Но судя по тому, как его приняли во Франции, к к выводам отнеслись весьма серьезно. Там не прогнозировали - предупреждали. И, судя по количеству населения к 50-му году (даже не смотря на войну - прогноз в значительной мере оправдался).

Нашел я этот прогноз. Его сделал французский экономический обозреватель Э.Тэри, знакомившийся по заданию своего правительства с состоянием российской экономики, в книге "Россия в 1914 году. Экономический обзор": "Экономическое и финансовое положение России в настоящий момент превосходно, ... от правительства зависит сделать его еще лучше". И далее: "Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении".

Ключевые слова здесь: "от правительства зависит сделать его еще лучше".

>>Опять же, забываем о том, насколько низко стояла российская промышленность того времени по сравнению с уровнем ведущих держав. Пресловутые слова Сталина насчет 100 лет отставания надо понимать буквально.
>Давайте "буквально": к 1914 году Россия находилась на той же ступени (промышленного) развития, как и ведущие державы (Англия, Франция, Германия, США) в 1814 году?

Возьмем выплавку чугуна. С момента смерти Екатерины II и вплоть до 1854 года она практически не выросла - 60 потерянных лет. Далее, реформа 1861 года как серпом по ...: уровень 1860 года был вновь достигнут лишь в 1876-м. Еще 16 лет потеряли. Наконец, еще 15 лет было потеряно с 1913 по 1928-й в результате 1-й мировой войны и революции. Вот в каком смысле имелось в виду 100-летнее отставание, а не в том, что использовались технологии 100-летней давности.

>А на самом деле в начале ХХ века Россия по уровню промышленного развития была на 4-5 месте (т.е. сама была ведущей державой). Францию по некоторым показателям опережала.

Скорее 5-6 места, причем не по уровню, а по объему промышленного производства (все-таки страна большая, ту же Францию в три раза по населению превосходила)

Отвечая на Ваш постинг внизу. По черной металлургии Францию Россия не превосходила: в 1913-м выплавка чугуна в России (с Польшей) - 282 млн. пудов, во Франции - 324 млн., выплавка стали в России - 259 млн. пудов, во Франции - 286 млн. А на душу населения по чугуну в 1911-м получается: Франция - 6,5 пуда, Россия - 1,4 (как и Испания)