|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
Олег К
|
|
Дата
|
29.07.2002 00:08:00
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: красный Бонапарт
>
>Вы прям как деятели всех четырех дум вместевзятые и говорите.
>Им Царь был виноват, интеллигенты позднейших формаций упражнялись в острословии по поводу Сталина - добрее мол надо было быть, мягше. Социализм т.с. с человеческим лицом, а царизм соответсвенно должен был быть с лицом нечеловеческим дабы оных же интеллигентов и порубить в капусту.
Крайности. Вот папа последнего императора и стрелял меньше (сына, не говоря уж о Сталине). И государство держал. И Россию при нем уважали.
>>>>
>
>Любой на его месте делал бы то же самое, или закономерно был бы зарезан врагом внешним и унетренним.
Наполеона не зарезали. А уж врагов-то имел... Можно сказать, сам их плодил, лелеял и взращивал.
(А кстати, еще вопрос: "был бы зарезан" - плохо или хорошо?)
>Голод был бы в городах. Сорок раз на форуме обсуждалась экономическая неизбежность перехода к крупному землевладению на селе, поищите в архивах.
Так то "был бы", а это - был реально. Конечно, из халепы, в которую Россию втянули большевики, без потерь бы не вышли.
Кстати. Кажется, С. Ольденбург писал о том, что в 1912 году в России побывала гурппа эконоистов из Франции. Интересовались динамикой развития. И назад вернулись с выводом, что если так пойдет и дальше, то к 50-м годам Россия будет абсолютно доминировать над Европой (фактически, превратит ее в свою сферу влияния). Заметьте - без войн, террора и прочего мочилова внешних и внутренних врагов. Сейчас цитату найти не могу, но может кто подскажет?
Вспомните Столыпинскую реформу (десять лет мира - и вы не узнаете Россию). Истино государственный деятель. И суровым умел быть. А Сталин, Николай Второй - крайности.
>Им было можно и они особо себе не отказывали. Ну да зато когда "бессеребренников" извели в значительных количествах это дело таки нормализовали в значительной степени.
Это верно. Плохо другое - всех хозяев в стране извели, только одного оставили. И стали писать с большой буквы.
С уважением
Геннадий