не на шасси грузовых автомобилей, а на агрегатах.
>... что бронетехника должна иметь собственные шасси. Уж больно велика разница между задачами, решаемыми грузовиком и тем же БТР-ом.
кто б спорил! :о))
Опять же, чисто практически, на БТР-е конструкция корпуса запросто позволяет сделать его несущим, а на грузовике раму вынь да положь...
Несущий бронекорпус - это обязательно, громоздить броневую коробку на раму - это прошлый век, причем первая половина, да и высота рамной машины получится изрядная... Но вот использование серийных мостов, трансмиссии, двигателей
позволяет создать вполне современную боевую машину с минимальными затратами. Агрегаты крупносерийные - значит, относительно дешевые.
>Другой вопрос, что в конструкции имеет смысл максимально использовать уже имеющиеся в наличие коммерческие узлы и детали -- это да.
Так я именно об этом речь и веду.
>А вот обязательно делать такого рода технику плавающей, как это было у нас модно, действительно ИМХО не стоит. Как раз можно будет обойти жесткие весовые ограничения и сделать нормальное бронирование -- разнесенное, композитное и т.п. Только Боже упаси динамическую защиту на пехотные машины ставить -- ведь при действиях в пешем порядке бойцы рядом с ней в нескольких метрах будут!
>А почему только пехотную? Вот у нас численность внутренних войск уже даже выше численности сухопутных. Может, и правильно, в соответствии с имеющимися угрозами. И бронетехника им нужна. Но нафига им плавающие БТР? Чего форсировать? Вот и вытанцовывается машина, чем-то внешне похожая на ЮАРовский Ratel, с хорошей защищенностью от подрыва на ПТ мине (V- образный корпус), возможно трех, а возможно и четырехосная, с хорошей обзорностью (бронестекло), с капотной компоновкой (большой десантный люк или аппарель сзади + большие бортовые). Машина огневой поддержки - с "Бахчой", непосредственно на БТР - 37 мм башенные установки. Донорами агрегатов могут послужить либо "Уралы", либо "Камазы".
WBR Андрей aka Kirasir
