До ~1840 – разумеется, не мог
Приветствую!
>>>А если серьезно, все звери конечно равны но как всегда некоторые более равны чем другие. Законы "развитого капитализма" ничего нового не принесли в этом плане.
>>Вообще-то они принесли ЮРИДИЧЕСКОЕ равенство.
>Которое, я цитирую Вас же, "На ПРАКТИКЕ – не выполнялся, и выполняться (...) не мог. Отсюда – ..." многое что отсюда словом.
До ~1840 – разумеется, не мог.
После – б/м выполнялся
(разумеется, с той поправкой, что всякая неопределенность в законе толкуется в пользу хорошего адвоката, каковой адвокат у того, у кого больше денег).
>>>Это Вам так кажется. Минимум заработной платы если не ошибаюсь еще аж в "Русской правде" оговорен.
>>На ПРАКТИКЕ – не выполнялся, и выполняться по чисто арифметическим причинам (избыток населения) не мог. Отсюда – казачество.
>Ну и что? Когда в истории человечества существовало общество в котором его законы неукоснительно соблюдались?
>Как и пресловутое юридическое равенство см.выше.
Неукоснительно – разумеется, невозможно. В подавляющем большинстве большинстве случаев – возможно.
Напр., закон о минимуме зарплаты и о всеобуче СЕЙЧАС в подавляющем большинстве выполняется – незаконные иммигранты не в счет.
>>>А "всеобщее образование"... все сопляки племени, собравшиеся вокруг страрейшины, объясняющего им охотничьи секреты - как, сойдет?
>>Ну, натяжка. Требуется всеобщий минимум хотя бы по времени обучения.
>Простите, не понял что именно требуется. Вы не встречали людей без образования или с 3 классами?
Не доводилось. Редкость.
>Вы не встречали 13-летних студентов МГУ?
Уточняю - минимум хотя бы по времени обучения при студенте средних способностей. Василий, по-моему, вы немного скатываетесь в придиразм.
>>>"В принципе" скорее все же возможно. По-крайней мере пока строгого доказательства что, таки, нет, я не видел.
>>Это-то как раз элементарно.
>>1. Всяким обществом должен кто-то управлять. Это дает начальников.
>Почему? Докажите невозможность самоуправляющегося общества.
Коллектив по каждой мелочи собирать не будешь. Особо если он за 100 чел, да и за 30 – трудно.
>>2. Работа управления сложна. Это дает начальников на длительные сроки.
>Простите, Вы проглядели направление в котором идет прогресс. От начальничества на всю жизнь - к начальничеству на 4 года. Словом тезис необоснован.
1. Не аргумент. НА 4 ГОДА – он все равно начальник, со всеми вытекающими.
2. В наше время ПОЛИТИЧЕСКАЯ власть – не самое главное, а в экономике – там таки побольше 4 лет.
3. Кстати - я лично считаю, что 4 года для 200 млн – маловато. 4 года – это для государства с 3-10 млн.
>И вообще... а какая работа проста? В какой работе стаж не является достоинством?
Согласен, в любой. Просто работа начальника – сложнее, и там это проявляется в большей степени.
>>3. Начальнический ранг по необходимости имеет привилегии, а если не имеет – берет их по факту.
>Опа. Это что-то новенькое. Какие же привилегии он имеет "по необходимости"?
Ой, ну, хотя бы - служ. машина, самолет, жилье (на РАЗНЫХ рангах).
>И почему не может существовать общество где невозможно/немыслимо взять их "по факту", что бы это ни значило.
Послушайте, вы то указываете (вполне справедливо) на трудности с выполнением законов, то спрашиваете, почему невозможно.
Потому и невозможно, что:
1. Закоными начальство вообще контролировать труднее (ipso custode bin custodes – кто усторожит сторожей?)
2. Более сложная и ответственная работа ЕСТЕСТВЕННО предполагает большую зарплату, а ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫЕ законы выполнять трудно.
>>Подробнее раскрывать к.-л. эти пункты надо?
>Да тут простите раскрывать и раскрывать.
Пока вроде на все ответил.
>>На английском есть сокращение: RHIP: Rank Hath it's privileges.
>Простите, это Вы мне тем самым пытаетесь доказать что более справедливого общества чем США быть не может? Мягко говоря не убежден :)
Ну, столь конкретно я не говорил, но – скажем так – ничего СУЩЕСТВЕННО лучше того или иного варианта рыночной демократии не просматривается.
С уважением, Х-55.
