|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
26.07.2002 01:09:12
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история; Байки;
|
|
но не любит, когда она гавкает
Пардон! Глюк
Спор, по-моему, ни к чему не ведущий. Но заедает!
>1) Всадник лучше обучен (причем значительно). Пехотинец же >предполагается тока-тока от сохи.
При равной подготовке кавалерист имеет больше шансов. При неравной подготовке "поединок решают секунды", т.е. ни о каких "размахиваниях мечом на скаку" говорить не стоит. То есть он, может, и размахивает, но к поединку это отношения не имеет.
Победит более опытный - либо схватка будет иметь случайный результат.
>2) Лошадь специально обучена. Того, чем в нее пехотинец тыкает она не боится, а сама так и норовит грудью а то и копытом с зубами его ухватить. Нормальная, обычная лошадь никогда не будет бить человека грудью, а наступить на упавшего копытом может только случайно.
Лошадь специально обучена - но не бить - топтать -кусать, а (если можно так выразиться) умножать силу удара (сбивать и если не получилось - уклонился) позволять кавалеристу действовать холодным оружием сверху (явное преимущество).
>3) Пехотинец боиться лошади как таковой и ее повадки ему не знакомы.
Не знаю даже, что сказать. Обучение пехотинца, как мне представляется, в те времена и состояло,в частности, в том, чтобы пехота уклонялась от боя с кавалерией на открытой местности.
>4) Всадник полностью владеет инициативой (т.е. ничем не ограничен в выборе времени и направления атаки)
Всадник быстрее, и разумеется, владеет инициативой (если способен ее проявить - см. выше о индивидуальной подготовке).
>5) Местность ровная как стол. Знаете, проходимость у лошади больше чем у танка, но меньше чем у пехотинца. Да и там где лошадь пройдет, далеко не везьде возможно пустить ее галопом.
Кавалерия переходит в галоп уже в непосредственной близости от атакуемого. Конечно, если между нашими противниками - овраг (имею в виду любую неровность, не позволяющую перейти в галоп), то и рассматриваемая ситуация лишается смысла.
Приведенный ниже пример Куртра, впрочем, не совсем корректный - там пехота была, насколько помню, не только прекрасно вооружена, находилась в строю, но и - на укрепленной позиции. Результат сражения можно объяснить только промахом французских командиров (точнее - их недооценкой "фламандских ткачей"). По моему мнению, хорошо обученная пехота в строю всегда имела преимущество перед кавалерией. Даже (если брать более позние времена) рассыпной строй егерей или карабинеров, как правило, успевал противопоставить атакующей кавалерии линейное построение. Но если строй удавалось нарушить (разрушить), то кавалерист становился хозяином положения.
С уважением
Геннадий