|
|
От
|
Mike
|
|
|
К
|
Х-55
|
|
|
Дата
|
26.07.2002 00:51:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Французы хотели...
>>>Все так. Но разговор идет о результате: Добились ли англо-французы всего того, что хотели, как сказал Федор? Ответ: Нет.
>>Англичане и французы получили:
>>1. определенные самим себе территории Турецкой Империи.
>Как я показал – нет. Французы хотели Киликию.
и 200 лимонов франков военными запасами они тоже хотели туркам передать?
нагадили англам по мелкому и утекли :)
>>2. международный контроль над режимом Проливов.
>А когда войска вывели?
точную дату смотреть лениво. середина 20х :)
>>Что им еще было от турок надо - ума не приложу.
>См. выше.
Ирака, Ливана, Сирии, Иордании, Палестины, Аравии было мало? мирный отказ французов от Киликии стал поражением всемирно-исторического значения?
>>Посылать войска ради создания Великогреции и Великоармении союзники уж точно не хотели и не послали.
>Дык я и говорю – хотели – но скисли.
т.е. не хотели и не были заинтересованы.
>>>>Передали. Кто ж грекам виноват в том что они греки?
>>>А тут не понял. Греки проиграли. Англо-франки цели не добились.
>>У союзников была цель непременно насадить греков в Смирне и Измире?
>Да. Аргумент – поставки помощи грекам.
это оплата роли греков в ПМВ
>>Зачем???
>Считали греков выгодными союзниками.
да ну?!?! какая выгода с греков? выгода была во влиянии на турецких территориях. задача решена безо всяких греков.
>>Кусок грекам дали, а остальное их, греков, дело.
>>Если они решили дать себя разгромить и бодро удрали, то как это касается англо-французов? Их-то Кемалевские турки не трогали.
>Еще раз – это говорит не об отсутствии желания, а об отсутствии решимости. Желание – было.
только вот потребности воевать не было, вот и не воевали.
>>>>В варианте сильного правительства более вероятно хроническое неучастие России в Антанте. Ибо незачем.
>>>>В такой конфигурации Франция сидит тихо и пикнуть боится.
>>>Скажем так – Россия и Франция обречены на тесный союз.
>>Чем бы это? До союза с Францией Россия имела союз с Пруссией и было хорошо.
т.е. агрументов против союза с Германией нет?
>>Т.е. _перестали возражать_. Что бы им помешало снова начать возражать по миновании потребности в услугах России, непонятно.
>Не по МИНОВЕНИИ потребностей, а по приходе национал-предательского правительства.
мораль - субстанция не политическая.
>Напоминаю – опубликованы РАНЕЕ СЕКРЕТНЫЕ доки из переписки англо-французов, в которых передача проливов России считалась делом, УЖЕ решенным.
они хозяева своему слову - перерешить недолго, были бы предпосылки.
предпосылки налицо - поражение Германии (больше нет необходимости в России) и ослабление России.
>>>А италы – для франков воспринимались как соперник.
>>Россия тоже воспринималась как соперник. Англы даже на нас Японию спустили про полнейшей индиффферентности Франции.
>>Лишний рот при дележке турецкой Азии тоже ни к чему.
>Это вы о РЯВ? НЕ аргумент – там другой расклад был. ПОСЛЕ МВ1 – главное было – удержать Германию на цепочке.
Сильная Россия после ПМВ союзникам не нужна. Это конкурент. С задачей подавления Германии вполне при наличии воли отлично справлялась Франция своими силами.