>>Никто не будет боеспособен сам по себе.
>
> Вы не правы... Возьмите опыт МП в Чечне. Единственное с чем ей приходится организовывать взаимодейтсвие - это ВВС. И это только из-за того, что МП действует в составе группировки всех родов войск,а не самостоятельно.
А что опыт МП в Чечне? МП прибыла в Чечню практически без боевой техники (получила ее со складов и баз СКВО и 58-й армии готовенькую). Управлялась тоже штабом группировки (на уровне которой планировались и организовывались действия МП, обеспечивалось взаимодействие), снабжалась ГСМ, боеприпасами и МТР за счет тыла группировки (не стоит принимать всерьез рейсы флотской ВТА - батальон или бригаду так не прокормишь). Командование группировки в обе войны применяло МП умело, обдуманно, давая возможность ознакомится с обстановкой и провести боевое слаживание. Каких то особых достижений в плане боеспособности отдельно взятых частей и подразделений МП на фоне остальных войск тоже не заметно. Именно вторая компания показала, что даже обыкновенная пехота имея время на подготовку и грамотно управляемая способна сделать многое. Смотри 136-мсбр. Нищая, на на бог знает какой технике, с бору по сосенке укомплектованная бригада тем не менее приняла на себя удар в Дагестане и прекрасно воевала.
> Давайте разделим локальный конфликт и полномосштабную войну. В локальном конфликте силы быстрого реагирования должны действовать САМОСОТОЯТЕЛЬНО!
Не так ;-) Самостоятельно, часть или подразделение действует ВСЕГДА, не зависимо от того большая это заваруха или мелкая. Но только в пределах определенных общим планом операции или иным документом. Ибо подразделение действует не само по себе, а выполняет поставленную задачу. И для решения поставленной задачи, командование часто привлекает большое число подразделений и частей увязывая их деятельность по месту, времени и характеру действий. Если же командование не увязывает действия например, ВВС, артиллерии и тех же морпехов то получается Грозный-95, когда войска своей авиации боялись больше снайперов чеченских. А если командир батальона вздумает действовать самостоятельно то получится уже форменный бардак.
> Да ну... Если исходить из данного интервью http://nvo.ng.ru/concepts/2000-09-29/4_opora.html то все отличие сил быстрого реагирования а-ля варинат ВДВ заключается в придании ВДВ нового статуса, передаче под прямое управление ВТА (это понятно почему, исходя из текущих реалий жизни:-( ) и... ВСЕ! Тяжелое вооружение, авиация (ветролеты и самолеты) ВДВ будут ЖДАТЬ... А не иметь в штате. ДА! Еще одно отличие - если раньше операцией руководили СВ, то теперь оперативное командование на уровне штаба корпуса...
И что плохого? Как вы представляете в штате легкой дивизии танковый полк? Или штурмовой авиаполк? Или бригаду РСЗО? Или дивизион ОТР? А по поводу корпусного командования - это отличная идея между прочим. Ведь по сути корпусными являлись командования группировок войск в Чечне, объединяя разнородные силы и средства СВ, ВДВ и МП, а так же ВВ. И получали в оперативное подчинение часть авиации Объединенной группировки. И создавали их (штабы группировок) частью с нуля. По моему только на создание штаба Объединенной группировки и Западной группировки пошли кадры и техника СКВО и 58-й армии. А не будь в другой ситуации рядом штаба округа или близкого армейского? Где взять людей и технику, средства управления? Вот и ВДВ, в новых условиях просят корпусной штаб, части усиления, структуры, которые увязывали бы взаимодействие с ВВС и другими родами войск и в этом смысле они будут абсолютно не похожи на советские ВДВ.
> В региональных конфликтах НЕТ ЛИНИИ ФРОНТА. Есть совокупность стычек тактических подразделений, согласованная по времени.
Я не совсем понял, каким образом это отменяет планирование операций?
>Противник практически не дает время на огранизацию взаимодействия. Удар и уход... При таком способе ведения БД надо ВВОДИТЬ тяжелую технику в штат подразделений (что и делают в МП и не делают в ВДВ).
Вы уж простите, но я искренне не понимаю зачем десантникам и морпехам танки в локальных конфликтах если есть кадровые танковые части, которые лишь нужно своевременно перебросить к месту БД? Да и тезис о неиспользовании тяжелой техники десантниками весьма спорный. И те и другие ездят на тех же БТР-80, БМД и БМП.
>Для реализации целевой установки Военной доктрины - "комплектование, оснащение, всестороннее обеспечение и подготовка соединений и воинских частей постоянной боевой готовности сил общего назначения для решения задач сдерживания и ведения боевых действий в локальных войнах и вооруженных конфликтах" - нет более дешевого способа, кроме как сделать ставку на наиболее боеготовый и боеспособный существующий компонент Вооруженных сил - воздушно-десантные войска. Для этого целесообразно предусмотреть следующие мероприятия.
Мероприятия вполне разумные, но я все же не понял - почему ВДВшники в результате окажутся небоеспособны?
> Вот то,что планирует штаб ВДВ... Даже нет намека на создание отдельно тяжелых подразделений и легких. Есть видоизменение использование СУЩЕСТВУЮЩЕЙ структуры ВДВ на основе СУЩЕСТВУЮЩИХ положений и наставлений.
А чем плоха существующая структура ВДВ как основа "легкой" компоненты мобильных сил? Придание тяжелых частей и создание корпусного штаба и превратит ВДВ в аналог американского 18-вдк.
> Есть штурмовая авиация, есть дальняя ракетоносная авиация, есть крылатые ракеты дальнего радиуса действия, есть боевые вертолеты, есть транспортная авиация...
Но нет истребителей и не факт что близко есть свои аэродромы подскока. А АВ у нас считайте что нет. Вот и будет какой нибудь папуасный полк МиГ-21 создавать проблему.
> У ВВС придется просить помощи только при масшатбной высадки. Батальон флот способен перебросить самостоятельно.
Но на что хватит одного батальона? На эвакуацию посольства и туристов из совсем уже банановой республики? И ради такой операции мы будем напрягать по сути весь российский флот?
> Батальон флот с помощью флотской ВТА способен перебросить самостоятельно.
На побережье - может быть. А на континенте? Технику по железке везти будем, а там своим ходом через все фугасы, засады и взорванные мосты? Или может быть все таки выбросим с воздуха легкие БМД?
> В составе флотов есть боевые вертолеты. На период операции она НАПРЯМУЮ починяются командующему высадкой и напрямую придаются батальонам.
Но нести то эти вертолеты некому. Если это побережье вдали от российских границ то у МП есть только корабельные вертолеты. А это не поддержка. А если континент, то и тут вертушки надо разбирать, засовывать в брюхо Ила и тащить на аэродром, который еще надо захватить и удержать.
> В состав батальона МП входит так же несколько артбатарей (входят в состав а не придаются), танковая рота. По опыту Чечни один батальон МП способен выполнить задачу уровня полка - бригады.
Я понимаю вашу искреннюю привязанность к МП, но война в Чечне не дала примеров таких подвигов. А в плане насыщенности огневыми средствами - возьмите тот же мсб, придайте ему танковую роту, 2 инженерно-саперных взвода и легкую артиллерию, группу авианоаводчиков и арт.корректировщиков и получите Панадол на все локальные конфликты. Стоит только проблема доставки, высадки и обучения личного состава.
> Но в Чечню МП прибыла на флотской ВТА и всю компанию снабжалось тоже флотской ВТА... И это факт!
Факт в том, что прибыла без техники, без горючего, без боеприпасов для техники и без тыловой инфраструктуры. Без ресурсов СКВО МП воевать бы не смогла. И никто бы длительное время не смог. Не надо иллюзий.
> Проблема не в переброске. Проблема в том, что в случае использвоании тактики ВДВ мы в каждом конфлитке будем получать бардак а-ля Чечня, когда для организации банальной тактической операции надо будет организовывать взаимодействие через два три уровня, задействую штабы дивизий и корпусов.
А когда их не задействуют, случаются трагедии. Примеров много.
> Я как раз и имел в виду, что использование структуры ВДВ и взглядов ВДВ на силы быстрого развретывания и их действия в локальных конфликтах НЕРАЦИОНАЛЬНО... ИМХО - более рациональная организация в МП.
Не спорю - ВДВ надо сильно менять.
> Каждый батальон имеет свою ПВО (батарея шиллок), свою артилерию (батарея), планируют ввести в штат батарею самоходок и ввести зам комбата по артилерии с ячейкой управления. Танковую роту. И на уровне роты есть и минометы и онеметы.
Так это все есть и в обычном мпс командир которого волен формировать боевые группы так как ему удобно для решения поставленной задачи. Так и воевали фактически.
> А что такое ЛОКАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ... Типа Чечни. Ведь именно под него нужны силы быстрого реагирования... Ведь не для мировой потасовки с использованием СЯС...
Конечно. Но даже в Чечне фактически воевала АРМЕЙСКАЯ ГРУППИРОВКА! Это не хухры-мухры, это 100 тыс.человек только личного состава на территории Чечни.
> А я и не говорю про "большую драку". Я про локальные потасовки... Когда воюют роты и батальоны. А использование бригад или дивизий нерационально - противник слишком мобилен и четкой линии фронта нет...
Первые месяцы вполне была. Штурм Грозного, Аргуна, Урус-Мартана и Ведено уже забыли? Да в том же Дагестане линия соприкосновения вполне была.
> В большой войне - да. Но в локальном конфликте (просьбе не путать с региональной войной типа бури в стакане)
В любой. Потери всегда потери, а результат всегда результат. И достигается он посредством грамотного использования и сочетания усилий всех составляющих ВС.
> Вопрос ставиться так - структура и тактика МП более приспособлены для ведения ЛОКАЛЬНЫХ конфликтов, чем структура и тактика ВДВ.
А по моему у каждого своя работа. Идеальных вариантов все равно нет.
