ВИФ2 NE

	От	Exeter
	К	Владислав
	Дата	22.07.2002 16:27:28
	Рубрики	WWI;

Re: Деникин и...

Здравствуйте, уважаемый Владислав!

>>>Вопрос: служил ли Брусилов-младший в Красной армии? Пропал ли он без вести на Южном фронте?
>>
>>Насчет его службы в Красной Армии - я достоверных сведений в литературе об этом не встречал кроме опять-таки ссылок на большевисткую газету 1919 г. Даже если он, бывший офицер, и поступил на службу в РККА, то в ситуации того времени это вовсе не значило, что вскоре он не мог бы оказаться в рядах белых или зеленых.
>
>Ну, у зеленых он вряд ли бы оказался...

Е:
Это почему??

А если бы он перебежал к белым, мы бы об этом знали. От того же Деникина. Ибо пропагандистское значение такого события просто неоценимо.

Е:
Я полагаю, Вы преувеличиваете степень упорядоченности учета кадров в противоборствующих армиях Гражданской войны. Толпами перебегали друг к другу, дезертировали etc etc. По поводу пропаганды - у белых было полно намного более известных личностей, чем находящийся в малых чинах сын Брусилова, коего мало кто знал (собственно, отсутствие данных о его судьбе об этом и говорит).

>>>А что, это менее благородно, чем сначала брать оружие от немцев (через Краснова), затем искать помощи у англичан и французов -- и при этом на каждом углу кричать про "пломбированный вагон" и деньги германского генштаба?
>>
>>Е:
>>Ну зачем преувеличивать? Добровольческая армия и ее вожди с самого начала четко и последовательно провозглашали верность союзническим обязательствам России в войне. Что там они получали от Краснова полученное им от немцев - ну так значит ловко использовали в своих целях немцев и общую двусмысленность германской политики на Востоке. Молодцы ребята.
>
>...А потом обижались на англичан за то что те их кинули?

Е:
Кто обижался? Деникин наоборот пишет - как раз англичане старались помогать больше других. В отличие от французов. Да и какие могут быть обиды в межгосударственных отношениях? Белые придерживались проантантовской ориентации не из сентиментальности, а из трезвого расчета:
1) Победа Германии сулила России более худшие последствия, чем победа либеральной Антанты.
2) Победа Антанты была предрешена и выгоднее быть с победителями.
3) Немцы поддерживали правительство большевиков, а с Антантой большевики быстро испортили отношения.

>Впрочем, если вы помните, Брусилов с воззванием к русским офицерам обратился в 1920 году -- после нападения поляков. А что сделал в ответ на это большой русский патриот генерал Врангель? Заключил с агрессором союз ПРОТИВ РОССИИ!

Е:
Да что Вы говорите??!! :-)) Это когда же он с ними союз-то заключил??!!

>И вообще интервентов-то на русскую землю пригласили отнюдь не большевики.

Е:
Каких? Если немцев - то именно большевики санкционировали оккупацию ими русской территории по Бресткому миру. Если западных союзников, то их пригласил на Север России в 1918 г местный Совдеп по согласованию с центральными органами Советской власти и лично Лениным и Троцким.

Я конечно понимаю, с целью спасения Руси. Но вы то сами верите, что англичанам, французам и японцам позарез хотелось Русь спасать?

Е:
А они где-нибудь ставили перед собой такую задачу??

>>>В принципе, я могу понять позицию обоих сторон, участвовавших в Гражданской войне. Но именно в данном случае имеется наглядный материал для сравнения. Из приведенных цитат видно, что Брусилов о Деникине высказывался достаточно корректно и объективно, а Деникин о Брусилове -- малоосмысленной руганью. По крайней мере, этот "заочный диалог" характеризует их в достаточной степени.
>>
>>Е:
>>Это "диалог" ничем их не характеризует. Как боевые генералы они могли друг друга хоть матом крыть, извините.
>
>Один кроет, а второй -- нет...

Е:
Не вижу, где это Деникин "кроет" Брусилова. Говорит, что Брусилов проявил оппортунизм и гнался за дешевой популярностью. Что неправда??

>>Характеризует их "в достаточной степени" только их практическая деятельность в ситуации смуты. Брусилов в 1917 г фактически своей деятельностью внес немалый вклад в развал армии и государства. Причем в силу известности и популярности Брусилова поддержка им "демократизации армии" была вдвойне губительна. Результаты его деятельности на посту Верховного Главнокомандующего были таковы, что даже Керенский через пару месяцев снял его с должности и заменил "твердым" Корниловым, ибо кабак достиг совершенно устрашающих размеров даже для питерских болтунов.
>
>Тем не менее, при Корнилове кабак достиг еще больших размеров... ;-)))

Е:
А что - Корнилову дали что-нибудь сделать для предотвращения оного? Вроде бы все коллизии корниловского "выступления" вокруг этого и вращались. Брусилов кабаку потворствовал, Корнилов был готов пресечь его самыми жесткими мерами.

А может быть, "всю систему менять надо было"? (с) анекдот

Е:
Совершенно верно - ген.Корнилов был того же мнения! :-))) Надо было именно сменить систему, кое-кого перестреляв и поперевешав в процессе этого. Смена революционной системы называется контрреволюцией :-)))

>>Деникин же с этим развалом и кабаком последовательно боролся. Деятельность Брусилова в 1917 г была преступной, а деятельность Деникина - патриотической.
>
>Каким же образом Деникин боролся против кабака в 17-м году?

Е:
А всеми имеющимися у него возможностями. Вплоть в итоге до вооруженной борьбы. Вообще-то Деникина как "отпетого реакционера" применительно к 1917 г единодушно изображают в мемуарах и Брусилов, и Керенский, и вся советская историография.

И каковы были результаты этой борьбы?

Е:
А что делать - мало было истинных патриотов в борьбе против "повидла" (с) Все больше Брусиловых :-)) Так ведь речь-то не об этом, а о МОРАЛЬНОЙ позиции конкретной личности в конкретных обстоятельствах.

>Впрочем, вопрос риторический, ибо с зимы 1917 года имелся один-единственный выход -- заключать мир с немцами.

Е:
Да что Вы говорите??!! :-)) А я думал, зимой 1917 г победа Антанты была очевидна для всех. Русская армия и флот были так хорошо вооружены и оснащены, как они не были с начала войны, а объем военного производства вырос многократно.

Что и собирались делатиь в феврале.

Е:
Да?? Не расскажите ли подробно, кто же это пытался в феврале заключить мир с немцами?? Ах да, Милюков об этом рассказал в Думе 1 ноября, я совсем забыл... :-))))

Но переворот вылился в революцию, а дальше пошло-покатилось. И союзнички постарались, "социалисты" хреновы...

Е:
А союзнички чем виноваты? Тем, что слали в Россию горы оружия и старались спасти Россию от позора Бреста?

>>>А о том, что Брусилов "втайне ненавидел большевиков" -- пожалуйста подробнее. Вы имеете в виду "полную версию" его мемуаров? Так вроде бы еще в 1962 году экспертизой было доказано, что это фальшивка.
>>
>>Е:
>>Они были написаны его супругой. Вы полагаете, она была неосведомлена о воззрениях мужа?
>
>МЕМУАРЫ Брусилова, написанные ЕГО ЖЕНОЙ! Причем от первого лица!

>Блеск!!! Новое слово в историографии. ;-)))

Е:
Простите, принято считать, что г-жа Брусилова записывала рассказы мужа. В чем проблема? 90 проц мемуаров в мире пишутся подобным образом. Так что это не новое, а именно старое слово в историографии.

>На самом деле, жена там работала не в одиночку -- но это уж дело десятое.

Е:
Да, и с кем же это - не расскажете?? Как я помню, практически весь материал был ей записан еще в Советской России. Так что ей только ОГПУ могло помогать :-))

Очевидно, нам скоро следует ждать мемуаров академика Сахарова, написанных Леночкой Боннэр...

Е:
Это меня не интересует.

>>Да и вообще есть немало свидетельств нелицеприятных высказываний Брусилова о большевиках. Примечательно, что даже в изданной в советское время его биографии Семанова деликатно говорится: "Но дома он уж давал волю своим чувствам и словам..." (правда, с оговоркой, что это-де только о "троцкистах"!!).
>
>То есть, ИМХО он был несколько более искренним, чем Деникин.

Е:
В чем искренен???? В том что днем служил большевикам, а вечером, придя со службы, злословил в их адрес?? :-)))

С уважением, Exeter