>Как я понял, одним из самых "железных" аргументов, которые тут приводили оные вьюноши с околоэкономическим образованием, было, что "реальная экономика - это совсем не экономика финансового рынка", а потому все эти турбуленции на бирже большого значения для реальной экономики не имеют.
+Я не отношу себя к "вьюношам", но термин "економика финансового ринка" мне не совсем понятен.
>Я - не экономист, но все же позволю себе усомниться в подобных выкладках. ИМХО, но "реальная экономика" и "экономика биржи" - это взаимосвязанные части единого целого, и не влмять друг на друга они не могут по определению.
+Опять мне непонятен ваш термин - "економика биржи". Биржа - ето посредник, соответсвенно цена акции всего лищ отношение покупателя к емитенту. Он волен покупат по "реальноы цене" - смотря что он возьмет за основу, бухгалтерскую стомость, прогноз прибили, что угодно. Или просто заплатит какую угодно цену в расчете на рост курса.
Это как "бытие и сознание": сознания (в нашем случае - "бумаги") не существует отдельно от бытия ("реальная экономика")
+ви, ИМХО, неправильно вистроили связь.
однако, при всем этом влияние сознания на бытие ОГРОМНО (недавняя история России тому примером). ИМХО, так же соотносятся и фондовые рынки с "реальной" экономикой, т.е. при наличии определенного "расклада" проблемы биржи могут завалить и "реальную" экономику.
+вот собственно и ответ - "определенниы расклад". причем я себе его практически не представляю. Может бить ви представляете?
К своему ИМХО могу только добавить, что видение "картины в целом" ("биг пицтуре") у меня хорошо развито (это не самомнение, так как многократно подтверждалось на опыте + признавалось посторонними).
