ВИФ2 NE

	От	Дмитрий Журко
	К	Дмитрий Журко
	Дата	18.07.2002 21:37:40
	Рубрики	Современность; Танки;

Остальное В. Фофанову. Был занят, простите, не поспеваю

Здравствуйте, Василий.

>А можно узнать, какую конкретно ракету Вы имеете в виду? В рамках Вашей борьбы за унификацию я представляю себе довольно смутно зачем Вам Х-образное оперение.

Вижу я, что у нас унификация пошла в сторону черезстволок. Даже «Вихрь» калибра 125 мм, но габарит таки 130. Вы на это намекаете? Так мы же обсуждаем гипотетическую ситуацию. Требования вписать все ракеты в 125 мм очевидно не упрощают жизнь разработчику.

>>…надкалиберную БЧ, сопла, газовые рули, приводы, коммуникации, датчики, крепления.
>Все упомянутые элементы вписаны в планер ракеты на всех современных образцах, зачем выдумывать несуществующие проблемы?

На Hellfire не вписаны, при модернизации могут и не вписаться, придётся всё перестраивать.

>…блок наведения конструктивно интегрирован с СУО, что выполнить гораздо тяжелее с выносными ТПК.

От чего же? Искренне не понимаю. Только спусковая система лишняя, согласен.

>>Согласен. Но не очень важно, и снаряжение, обслуживание ТПК может быть проще.
>Не вижу почему. Так компьютер ведет единый учет наличных боеприпасов, существуют единые правила снаряжения БК и проверки готовности боеприпасов. С ТПК все будет по-другому.

Проще, автономней и безопасней.

>>Согласен. Но размещение части боезапаса вне БО
>Да что же в этом хорошего? Дождь, грязь, ветки деревьев, висящие провода, низкие арочные пролеты...

Они в герметичных бронеконтейнерах, интегрированы в схему бронирования. Один сигнальный (спусковой) провод, на все ТПК. Скажем, там, где у иноземных танков ниша башни, или (лучше) короб на одной из её сторон, вроде того, что на Bradley, но неподвижный, под углом 20°. Это не проблемы в сравнении с каруселью АЗ.

>>, а также защита не жизненноважными ТПК некоторых ракурсов танка.
>Ну-ну, это уже совсем малоубедительно :)

Но так получается. Просто ещё один бронекороб на башне.

>> Но всё упирается в оправдание наличия ПТУР в боекомплекте танка.
>Дмитрий, ну вот представьте. На дворе 74 год. Идут работы над Т-64Б. От Запада ожидается массовое принятие машин со 120-мм пушкой. Только что закончилась война Йом-Киппур, показавшая что танки М60 в состоянии поражать наши танки крепко за пределами 2 км, и это с уже устаревшими СУО и боеприпасами. А что у нас? А у нас даже перспективный Т-64Б не имеет такой эффективной дальности стрельбы, несмотря на кардинальное улучшение СУО. А что делать с вечным немезисом линии Т-64 танком "чифтен"? Мы ж его поражаем на средних дальностях только кумулятивным снарядом, а как нам на этих дальностях им попадать? Все остальные наши танки вообще можно просто выкинуть в помойку. И тут у Вас под рукой есть уже ГОТОВОЕ решение, которое Вам позволит на дистанции 4 км поражать ВСЕ современные и перспективные танки НАТО, причем с запасом бронепробиваемости от полутора до двух раз!!! Я бы лично не колебался ни минуты.

Мне это Ваше объяснение нравится. Но исходное решение делать черезстволку неоправданно. Громоздить из неоправданного решения систему, тем более бессмысленно.

>>Моё первое замечание относилось к тому, что в 3 раза — это дороже, а не всего. «Разряженный» ПТУР не имеет эффективности, только опасность.
>Ничего подобного. Дальность минимального эффективного пуска у "рефлекса" всего 100 метров. Аварийный режим наведения тем не менее предназначен для того чтобы попадать, а не для того чтобы выкинуть ракету.

На попадание потратим ещё больше времени не подходящим боеприпасом.

>>Это-то хорошо. Но, повторюсь, «вероятно, это ещё одно следствие советского ценообразования».
>Мммм что именно "это" следствие ценообразования?

Об этом позже или никогда. Чтобы не темнить, поясню лишь, что разработчики оружия, а, главное, технологий у нас получают, как правило, значительно меньший гонорар за свой вклад, чем в некоторых иных странах, традиционно принимаемых за образец. И средства эти часто не учитывают «амортизацию» понимаемую мною, в этом контексте, весьма широко.

>Ну и что. Зато подкалиберный снаряд отбрасывает лепестки которые на расстоянии километра в створе 3 градуса по-прежнему могут наносить урон людям и технике. Безопасное оружие сделано из пластмассы и предназначено для детей от 7 до 12 лет.

Вот только, если риск растёт, я это отмечаю как недостаток. Особенно в сравнении с ситуацией, когда риска просто не было.

С уважением, Дмитрий Журко