|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
18.07.2002 17:26:45
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; 1917-1939;
|
|
Ре: И.Куртукову. Снова...
Доброе время суток
>>Ну нифига себе. :-) Та любой военачальник WWI был бы рад этому самому "первому этапу".
>Логики не вижу. Конечно был бы рад, поскольку тогда даже прорыв представлял провлему. Отсюда однако никак не вытекает ни то, что прорывом все и ограничивалось, ни то, что прорыв это главная проблема наступления.
Не главная, но прорыв означает перевод сражения в маневренную фазу. Что уже большое дело.
>> Тем более были подвижные части для развития успеха.
>Как у тебя просто! А сколько у обороняющейся стороны этих "подвижных частей" (резервов)? Если мало - развить успех на большую глубину не выйдет. Если много - почему она обороняется?
Непонятно как-то. "Если мало, о развить не удасться". Почему это не удасться. Под Вязьмой в 1941 году у РККА было мало подвижных частей и немцы прорвались на большую глубину. Подвижные части при отражении наступления будут бросаться в бой по частям, на незнакомой местности.
>> То есть пробитие фронта уже полдела.
>Скорее пол-дебюта. Окончание прорыва - это даже не начало миттельшпиля. Прорыв фронта - это один-два дня. Операция - 15-30 дней (грубо).
Я бы все же оценивал трудоемкость выполнения каждой фазы.
>>А что делать? У всякого деяния есть свои достоинства и недостатки.
>Тогда я тебя наверно неправильно понял. Мне показалось что ты позиционируешь актив как безусловно предпочтительную стратегию. Если ты ее считаешь условно (т.е. в зависимости от условий) предпочтительной - тогда полный консенсус. Действительно есть положения в которых активные действия предпочтительнее.
Условия, конечно же, влияют на принятие решения об активных или пассивных действиях. Но я считаю, что активная стратегия должна быть путеводной звездой военачальников высшего уровня. Переходить к обороне нужно только под давлением обстоятельств, предпочитая наступать при улучшении обстановки, стремясь вырвать инициативу из рук противника. Я выступаю против того, чтобы обороняться до тех пор, пока не будет достигнуто подавляющее превосходство над противником. Такой момент может никогда не наступить.
>>Игорь, активная стратегия это не лекарство. Это направление действий. Если наступающий превращает свои действия в Верден это исключительно его проблемы.
>Отчего же. Это как раз проблемы стратегии не давшей времени и ресурсов подготовить успешное наступление, но требующей наступать. Верден тут неминуем.
Верден неминуем не при активной стратегии, а при негибком подходе к наступательной операции. Когда наступление выдохлось, достигнув при эжтом каких-то результатов(сковывание значительнойчасти французской армии под Верденом в 1915 г., смена стратегии немцев в году 1941-м), нужно искать новую точку приложения усилий. Заставили немцев сменить стратегию - отлично нужно теперь переносить усилия на крылья фронта, а не превращать Смоленск в Верден.
Повторюсь, активная стратегия это не лекарство от ошибок. Точно так же, как эти ошибки не лечит стратегия пассивная.
>Могло и помочь. В общем случае при растянутом фронте и подвижном противнике линейная оборона не рекомендуется. Нелинейная иногда срабатывает.
Вот именно что иногда.
>Дались тебе эти клешни. Сам факт "смыкания клешен" не приводит автоматически ни к выигрышу операции, ни к разгрому окруженной группировки. См. пример Демянска или первого Тобрука.
А у нас был флот Ю-52 для снабжения окружения? Выживание окруженных это задача очень сложная и в общем случае нерешаемая. Рамушевский коридолр это исключение, а не правило.
>>Окружающий сам ПОЛУ окружен. А это две большие разницы.
>Окружаемый до определенного момента тоже ПОЛУокружен. И может Харьков-42 устроить. Или еще более характерный пример - Вязьму-42, кто там кого окружал до определнного момента было довольно непонятно.
Может быть. Здесь упираться не буду.
С уважением, Алексей Исаев