От Игорь Куртуков Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 18.07.2002 01:14:48 Найти в дереве
Рубрики WWI; WWII; 1917-1939; Версия для печати

Ре: И.Куртукову. Снова...

>>Прорыв фронта не решает задач наступления. Это только самый првый этап.
>
>Ну нифига себе. :-) Та любой военачальник WWI был бы рад этому самому "первому этапу".

Логики не вижу. Конечно был бы рад, поскольку тогда даже прорыв представлял провлему. Отсюда однако никак не вытекает ни то, что прорывом все и ограничивалось, ни то, что прорыв это главная проблема наступления.

> Тем более были подвижные части для развития успеха.

Как у тебя просто! А сколько у обороняющейся стороны этих "подвижных частей" (резервов)? Если мало - развить успех на большую глубину не выйдет. Если много - почему она обороняется?

> То есть пробитие фронта уже полдела.

Скорее пол-дебюта. Окончание прорыва - это даже не начало миттельшпиля. Прорыв фронта - это один-два дня. Операция - 15-30 дней (грубо).

>>Поэтому определять ТОЧКУ прорыва (30 км) для оборону нет особой нужды. Если эта точка одна.
>
>Ну так форма операции может быть разная. См. Брянский фронт в октябре 1941 г.: прорыв Гудериана и разворот танкового клина в сторону "вспухания" организованного пехотными дивизиями.

Смотрю. "Точки" не вижу. Вижу фронт прорыва около 50 км, развитие поддержано ударами из района Гомелья, общий фронт операции более 100 км. Немцы подготовили эту операцию сидя в пассиве - ведя позиционные оборонительные бои.

>>И бессмысленно растрачивают силы обороняущегося.
>
>А что делать? У всякого деяния есть свои достоинства и недостатки.

Тогда я тебя наверно неправильно понял. Мне показалось что ты позиционируешь актив как безусловно предпочтительную стратегию. Если ты ее считаешь условно (т.е. в зависимости от условий) предпочтительной - тогда полный консенсус. Действительно есть положения в которых активные действия предпочтительнее.

>>>Задача обороняющегося - выбрать точку для удара, который не будет диверсией. См. Смоленское сражение.
>>А что там смотреть? Тебе советую посмотреть директиву от 10(?).9.41 на переход Западного и Резервного к обороне и мотивировку.
>
>Игорь, активная стратегия это не лекарство. Это направление действий. Если наступающий превращает свои действия в Верден это исключительно его проблемы.

Отчего же. Это как раз проблемы стратегии не давшей времени и ресурсов подготовить успешное наступление, но требующей наступать. Верден тут неминуем.

>>>Которых на фронте в N сотен километров до и больше.
>>И которые имеют тенденцию шодится в узлы.
>
>Которых тоже N.

Не. Их N/5 или вроде того.

>>> Не получалось прикрывать направления.
>>А кто-то пробовал?
>А помогло бы?

Могло и помочь. В общем случае при растянутом фронте и подвижном противнике линейная оборона не рекомендуется. Нелинейная иногда срабатывает.

>>> Немцы, например,свободно ломанулись по сухим грунтовым дорогам в лесном массиве, где их не одидали
>>И? Если бы Вязьма (плюс еще десяток точек) была узлом обороны, далеко ли бы они ушли?
>
>Вообще они вначале хотели смыкать клещи у нынешнего Гагарина.

Дались тебе эти клешни. Сам факт "смыкания клешен" не приводит автоматически ни к выигрышу операции, ни к разгрому окруженной группировки. См. пример Демянска или первого Тобрука.

>>>"Миттельшпиль" это когда "бублик" окружения уже смыкается вокруг войск противника? :-)
>>Окружающий - сам окружен. Это игра, а не процедура. Шансы есть у обеих сторон и выигрывает тот, кто лучше играет.
>
>Окружающий сам ПОЛУ окружен. А это две большие разницы.

Окружаемый до определенного момента тоже ПОЛУокружен. И может Харьков-42 устроить. Или еще более характерный пример - Вязьму-42, кто там кого окружал до определнного момента было довольно непонятно.