От Василий Фофанов Ответить на сообщение
К Дмитрий Журко Ответить по почте
Дата 17.07.2002 19:37:06 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: В. Фофанову....

> Вы утверждаете, что вокруг «Арены» можно построить лучший в мире танк?

Нет, я утверждаю что благодаря "арене" можно продлить жизнь устаревшего танка. Каковыми являются 100% танков состоящих в России на производстве и на вооружении. Поэтому вещь бесспорно полезная. Далее. Современный уровень технологии танкосторения не позволяет обеспечить всеракурсную защиту от кумулятивных средств просто компоновкой танка и броней. "Арена" это позволяет сделать.

>Значительно увеличилось число проектируемых лёгких БМ с мощным, но традиционным вооружением.

Разве? Назовите хотя бы две ;)

> Изменился облик БМП и БТР.

И что у нас теперь в роли БМП?

> Саботируются многие системы специализированных для виртуальной, «настоящей» войны (Ка-50/Ми-28/Т-95 и многие ещё).

А что извиняюсь НЕ саботируется? Саботируется абсолютно все, без исключения. Новые грузовики...новые БТР...БМП...танки...стрелковое вооружение...приборы наблюдения...производство боеприпасов для существующих систем... Не аргумент.

>>Где пулестойкие бензобаки? Где бронированные кабины? Где спецмашины сопровождения конвоев? Где... где... где?
>
>Не характерно это для советского карьериста, заниматься не «масштабными задачами», это система.

Ну и что Вы предлагаете делать с этим?

>Причём здесь государственная политика и расходы бюджета?

Ни то ни другое ни при чем и в этом никак не замешаны. Никто бюджетных денег на "черного орла" и не выделяет.

>Дурилку можно и не на ракету, а стреляющему, он-то цель наблюдает и может поставить узкую помеху в мм диапазоне на время выстрела, а не всё время, как обороняющийся. Не желаю особенно фантазировать, лишь не разделяю Вашего энтузиазма.

Радар "арены" отслеживает объекты в 50 м вокруг танка. Глушить же его Вам придется километров с трех. Сильно сомневаюсь что это легко/дешево.

>>Потому что кое у кого программы не просто страдают, а их нет вообще не одной. А это не то же самое.
>
>Опасаюсь, что не верно Вас интерпретирую. Вы имеете ввиду, что «на Западе» нет таких программ?

Нет, я имею в виду что на Западе сокращают программы по принципу снятия жира, а у нас их посокращали до самых костей.

> В момент, когда система будет востребована, они имеют подавляющее преимущество. Главное для них, если реконструкция верна «в общем», вовремя определить время такой потребности. Думаете, такой сценарий исключён?

Нет, абсолютно не исключен и даже вполне вероятен.Вряд ли можно всерьез говорить что США не располагают научным потенциалом для создания аналога "арены". Но из этого не следует, что если у них сейчас этого нет а у нас сейчас это есть - то это потому что мы идиоты и полезли "поперек батьки". А у Вас вся аргументация сводится именно к этому.

>Хорошо, спасибо. Я припоминаю, что давно опасность ДЗ обсуждалась, вроде, здесь. Не поделитесь ли причиной Вашей убеждённости или ссылкой на материал?

Причина простая. Элементы 4С20 реагируют только на взрыв во-первых и сами по себе содержат очень небольшой запас взрывчатки во-вторых. Соответственно ситуация когда их наличие может ухудшить положение мне в голову не лезет.

>Я к ней вовсе не «цепляюсь». Необходимость/желательность вертикальной наводки могла бы быть аргументом в пользу использования ствола. Одно время я думал, что так можно уменьшить эффективную минимальную дальность ПТУР. Теперь я так не думаю, мои данные этому противоречат.

Ну и оставьте ее в покое, наводку эту. Ну есть она и есть. Никому не мешает.

>Вы имеете ввиду облегчённые системы, их больше, но на танк идут не такие, нет смысла заморачиваться. ТПК на танке лучше всего сделать квадратными, соответствующими X-образному оперению, лучше не складываемому. Не вижу причин Вам так упираться.

А можно узнать, какую конкретно ракету Вы имеете в виду? В рамках Вашей борьбы за унификацию я представляю себе довольно смутно зачем Вам Х-образное оперение.

>Множество выступающих деталей: надкалиберную БЧ, сопла, газовые рули, приводы, коммуникации, датчики, крепления.

Все упомянутые элементы вписаны в планер ракеты на всех современных образцах, зачем выдумывать несуществующие проблемы?

>>более плотная интеграция системы наведения с основной СУО;
>Наведение по горизонтали осуществляется на современных танках башней. Преимуществ нет.

При чем здесь?! Я говорю Вам что блок наведения конструктивно интегрирован с СУО, что выполнить гораздо тяжелее с выносными ТПК.

>Согласен. Но не очень важно, и снаряжение, обслуживание ТПК может быть проще.

Не вижу почему. Так компьютер ведет единый учет наличных боеприпасов, существуют единые правила снаряжения БК и проверки готовности боеприпасов. С ТПК все будет по-другому.

>>несопоставимо более высокая защищенность элементов КУВ;
>
>Согласен. Но размещение части боезапаса вне БО

Да что же в этом хорошего? Дождь, грязь, ветки деревьев, висящие провода, низкие арочные пролеты...

>, а также защита не жизненноважными ТПК некоторых ракурсов танка.

Ну-ну, это уже совсем малоубедительно :)

> Но всё упирается в оправдание наличия ПТУР в боекомплекте танка.

Дмитрий, ну вот представьте. На дворе 74 год. Идут работы над Т-64Б. От Запада ожидается массовое принятие машин со 120-мм пушкой. Только что закончилась война Йом-Киппур, показавшая что танки М60 в состоянии поражать наши танки крепко за пределами 2 км, и это с уже устаревшими СУО и боеприпасами. А что у нас? А у нас даже перспективный Т-64Б не имеет такой эффективной дальности стрельбы, несмотря на кардинальное улучшение СУО. А что делать с вечным немезисом линии Т-64 танком "чифтен"? Мы ж его поражаем на средних дальностях только кумулятивным снарядом, а как нам на этих дальностях им попадать? Все остальные наши танки вообще можно просто выкинуть в помойку. И тут у Вас под рукой есть уже ГОТОВОЕ решение, которое Вам позволит на дистанции 4 км поражать ВСЕ современные и перспективные танки НАТО, причем с запасом бронепробиваемости от полутора до двух раз!!! Я бы лично не колебался ни минуты.

>Моё первое замечание относилось к тому, что в 3 раза — это дороже, а не всего. «Разряженный» ПТУР не имеет эффективности, только опасность.

Ничего подобного. Дальность минимального эффективного пуска у "рефлекса" всего 100 метров. Аварийный режим наведения тем не менее предназначен для того чтобы попадать, а не для того чтобы выкинуть ракету.

>Это-то хорошо. Но, повторюсь, «вероятно, это ещё одно следствие советского ценообразования».

Мммм что именно "это" следствие ценообразования?


>Ещё проще. Артснаряд в худшем случае рикошетирует или улетает на 30 км, а ракета, посредством двигателя, который работает и после покидания ствола, может отправиться «плясать», такие случаи были.

Ну и что. Зато подкалиберный снаряд отбрасывает лепестки которые на расстоянии километра в створе 3 градуса по-прежнему могут наносить урон людям и технике. Безопасное оружие сделано из пластмассы и предназначено для детей от 7 до 12 лет.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov