|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
Дмитрий Журко
|
|
|
Дата
|
15.07.2002 18:43:38
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
О концепциях ОБТ. 2) Kadet-у, чтобы ветви не плодить
Здравствуйте, Kadet.
>Орудие было крутой концепцией которая на практике оказалась равнозначной удалению гландов автогеном через зад.
Это Вы про 2А46? Линейка американских танковых 152-ухмиллиметровок была менее удивительной и появилась раньше, потому для разработчиков 2А46, АЗ и КУВ совсем оправданий нет.
>…НЕТ у нас легкого. Ну нет. Был, так те в НТЦ догнивают, их десятки стоят каннибализуются на учебные симуляторы. А в войсках нет. И не особо предвидится. А есть у нас один танк. Общий боевой.
Я Вам пытаюсь сообщить простое, вроде, соображение. Что наша система с американской имеет существенные отличия и не учитывать их при сравнении образцов частей системы не осмысленно.
В частности. Все эти КУВ, АЗ, «Дрозды», ДЗ и прочие навороты, традиционные атрибуты лёгких боевых машин.
>Например места куда нормальный танк нечем было доставить и снабжать, так пусть будут хоть такие.
Все танки «хоть какие» в сравнении с грёзой. Я вот утверждаю, что нормальные, полезные танки. То, что они даже не плавающие (M21, M41, M8) говорит о том, что это именно машины для боя, заменяющие танки потолще в различных ситуациях. Именно на европейском ТВД у машины в 20 т множество тактических преимуществ, потому, что мосты его держат и потому, что мостов много.
>>…АМX-13 и есть «основной боевой танк» «на чистом глазу». Тоже концепция.
>Провалившаяся.
Уверены? Она прервалась тогда, но усилий допробовать положили не так много, как на некоторые иные концепты, вроде 40-атонного ОБТ, который уже стал 45-итонным, а вскоре и 50-и. Допробовали недостаточно для того, чтобы отказаться от неё вовсе. Каждые 20 лет (поколение разработчиков?) возвращаются к идее, которая не французами, кстати, придумана и не в 50-ом году. Потому, что танк в 40 т не имеет принципиальных преимуществ перед 70-итонными, но имеет недостаток боеспособности.
Историю БТТ Франции пропустили зря, много интересного, проблемного, красноречивого.
>Для ЖД проблема габаритов,
Решаемая каждым поколением разработчиков.
>но главное-авиация.
Отчего же главная? Танки авиацией перемещаются крайне редко, для подобных редких ситуаций сгодится и спецмашина.
>Так как мы теперь гегемон, нужно иметь силы быстрого реагирования. Так как у бандюков часто попадается довольно серьезное вооружение, данным войскам (18ВДК или что еще) желательны танки.
Наши «бандюки» не возникают как суслики, невесть откуда, а сначала долго культивируются. В Чечню, скажем, можно хоть 300-тонный объект доставить, только зачем?
>Новую военно-транспортную авиацию никто сейчас строить в достаточных количествах не будет. Посему, пусть будет танк хоть какой, но чтоб был на месте сразу а не через месяц. Но подумали и решили обойтись тем что есть. Никто не собирался отменять концепцию ОБТ.
Вообразимы и иные разрешения проблем, правда? Лёгкие и «средние» БГМ сейчас создаются и обсуждаются у нас. Концепция ОБТ давно потеряла свежесть и стройность.
Дмитрий Журко