|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Дмитрий Журко
|
|
|
Дата
|
16.07.2002 16:10:02
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: О концепциях...
>Это опровержение видимой тенденции не использования подобных наворотов или образец агрегата не имеющего аналогов?
Нет, это просто ответ на Ваш вопрос про "более старые разработки". "Арена" - как видите очень старая разработка.
>Афганский опыт реализуется сейчас, мне видно вроде, а вот того, чего в те времена не существовало и сейчас нет.
Если Вам видно, поделитесь. В чем это на Ваш взгляд проявляется. Где пулестойкие бензобаки? Где бронированные кабины? Где спецмашины сопровождения конвоев? Где... где... где?
>Вопрос риторическо-саркастический («мясоразрывающий»). На кой ляд это «ЧО»? Именно такой вопрос я задавал Мухину, но он отвечать не намерен, пишет «надо и всё!».
В современных условиях на кой ляд? На экспорт. Туда и предлагается.
> Подозреваю, что РЭБ для неё будет простой и тактика коллективных действий с другими танками и, тем более, незащищённой пехотой усложниться весьма.
Пока оснований так считать нет. Дурилка миллиметрового радара в габаритах ракеты мне лично плохо представляется.
> M1 тоже не похож? Да и ляд с ним, он хоть попроще.
Я уже видел этот Ваш тезис, но я совершенно не вижу почему М1 проще.
>Не для всех это естественно. Кое-кто ощущает особенную ущербность.
Потому что кое у кого программы не просто страдают, а их нет вообще не одной. А это не то же самое.
>Вот мне очень любопытны их доводы, хотя бы гласные или реконструированные. Пожалуйста, если знаете, поделитесь.
К сожалению вразумительного ответа я никогда получить не мог. Танкистами называются традиционные стереотипы типа большей опасности для экипажа. Поскольку мне достоверно известно что это не есть факт, этот вопрос для меня по-прежнему открыт.
>Я не выдумываю, а смотрю на «настоящие» ПТУР. Большинство из них применяются из ТПК без вертикальной наводки,
Да что ж Вы уцепились в эту несчастную вертикальную наводку?! Это же ПУШКА а не ТПК. ПУШКА, которая к тому же стреляет ракетой. Почему же ракета обязана использовать все атрибуты пушки?!
> имеют часто надкалиберное оперение
А еще чаще - не имеют. Собственно те что запускаются из ТПК как правило как раз НЕ имеют надкалиберного оперения в сложенном состоянии.
> и другие элементы.
Какие?
>Так плюс-то вроде я вычислил один. Если запас ПТУР на самом деле 10 и более, то тогда действительно сложно громоздить это поверх башни.
Есть и другие плюсы. Отсутствие дополнительного оборудования для хранения и запуска ракет; более плотная интеграция системы наведения с основной СУО; стандартизированное размещение боекомплекта; несопоставимо более высокая защищенность элементов КУВ; и так далее.
>>Менее дорогим, пожалуй (хотя ненамного. Современные ОБПС стоят всего в 3 раза дешевле "рефлекса").
>
>ЭТО всего? Ладно. Хотя, вероятно, это ещё одно следствие советского ценообразования.
Конечно же это именно "всего"! Учитывая неоспоримые преимущества ракеты над снарядом на больших дистанциях, она нынче вполне стоит своих денег. Было время когда она стоила в десятки раз дороже артснаряда.
>Я имею ввиду опасности не для выстрелившего танка. Ракета штука нежная, куда полетит без наведения не ведомо, условия «разряжения» могут быть нештатными.
Почему же неведомо? См.руководство по эксплуатации. Ракета не вещь в себе, все режимы ее поведения на траектории подробно описаны.
>Вы, вижу, опять не поняли то, что я хотел сообщить. Я имею ввиду, что ракетный БК — часть боезапаса, уменьшает количество артвыстрелов. В случае с навеской ТПК этого не происходит, БК растёт, за счёт сильной стороны ракет, им не нужен ствол.
Ах вон Вы о чем... Да, с этой стороны поглядев это плюс внешних ТПК. Ну так что ж. Я и не отрицал что у них есть плюсы :)
>Почему — очевидно. То есть Вы утверждаете, что КУВ на наших танках потому, что дорогостоящее СУО танка хотят задействовать на 110%? Мысль для меня новая, спасибо.
Совершенно не это я утверждаю! Я утверждаю, что реализация КУВ таким образом как это реализовано на наших танках, НЕ является более дорогим чем решение с внешними ТПК.
>>>Побаловались, бывает, и выбросить бяку.
>>Ну-ну :)
>
>Будто впервой?
Да пока не убежден что бяка :)
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov