Re: О концепциях...
Здравствуйте, Василий.
>>С удовольствием извлёк бы какие-нибудь более старые разработки «не имеющие аналогов»…
>Ну скажем ту же "Арену" (в виде САЗ "Шатер") планировали ставить на перспективный о.478М в 1976 году.
Это опровержение видимой тенденции не использования подобных наворотов или образец агрегата не имеющего аналогов? Если первое, то собирались, но не поставили на серийный танк, аргумент в пользу тенденции. Если второе, то как обсуждать? Сведений-то 0? Я, признаться, с самого начала, когда усомневал написанное В. Мухиным, имел ввиду какие-то сопоставимые базовые агрегаты: КПП, двигатель, пушку, снаряды, подвеску, СУО, механизмы какие-нибудь, возможно потому, что мне это ближе, понятней. Причём сравнивать лучше подсистемы пошедшие в серию, на вооружение, со времени их достаточной доведённости. Есть ведь примеры приоритетов, не реализованных в практике, обсуждение сводиться к поиску человека первым сказавшим «Э-э».
Всё остальное слишком легко отнести к специфике танковой школы, которая есть у Франции, Японии, Китая, ЮАР, Бразилии, Кореи, Индии. У кого угодно можно найти разработку, которая «не имеет аналогов в мире». Я не профессионал в проектировании и выработке требований к БТТ, потому доверяю выбору профессионалов, они эти системы имеют ввиду, но не ставят. Моя задача обратная: отгадать почему.
>> К следующей войне, вероятно, всё это и — им виднее — многое другое будет, не смотря на финансы, но сейчас людей погубят.
>У меня сильные сомнения. Советская конструкторская мысль получила весь необходимый опыт еще во время войны в Испании, подкрепив его в ВОВ, в Будапеште, во Вьетнаме, в Афгане, и в двух Чечнях. Эффекта нет.
Школа рождается традицией, а у нас был один из самых модерновых режимов. «Традиция» ниспровержения по инерции продолжается. Кому-кому, а нам не хватает именно традиции, преемственности. Слишком общё, понимаю. Надеюсь, что в каком-нибудь малофинансовом КБ/фирмочке, обычные не ущемлённые инженеры создадут полезную стране, а не устрашающую мир машину.
>> Механизм прост, рефлекторен, натерпевшиеся в Чечне доберутся до руля
>Ну скажем у руля сейчас афганцы, и что? Пользы нет.
Афганский опыт реализуется сейчас, мне видно вроде, а вот того, чего в те времена не существовало и сейчас нет.
>> Вот кстати, зачем «ЧО» или Т-95 в Чечне?
>Не зачем, разве что для испытаний. А разве он там есть?
Вопрос риторическо-саркастический («мясоразрывающий»). На кой ляд это «ЧО»? Именно такой вопрос я задавал Мухину, но он отвечать не намерен, пишет «надо и всё!».
>> А «Дрозд»?
>"Дрозд" - незачем, а вот "Дрозд-2" людишек мог бы и спасти.
Может да, а может и нет. Пока что многолетние, дорогостоящие НИОКР имеют никакую эффективность. Просчёт в прогнозировании очевидный, в ту или иную сторону. Подозреваю, что РЭБ для неё будет простой и тактика коллективных действий с другими танками и, тем более, незащищённой пехотой усложниться весьма.
«Лучшие в мире» танки появляются либо тогда, когда прогнозирование, а соответственно понимание цели лучшее в мире, либо когда есть «лучшие в мире» технологии, позволяющие создать такой образец «на коленке» и к сроку, либо по невероятному везению. Последнее часто сопутствует обыкновенным по параметрам, концептуально-простым механизмам, где разработчики имели ясную цель, но, притом, продуктам высокой технологии. Танк промежуточной массы с ВДЗ, ДЗ, КАЗ, КУВ, АЗ, ГТД и т. п. на такой не походит, по-моему. M1 тоже не похож? Да и ляд с ним, он хоть попроще.
>Ну это другое дело. Разоружение - общая тенденция. Естественно во всех странах программы страдают.
Не для всех это естественно. Кое-кто ощущает особенную ущербность.
>…Да, западный мир с ДЗ решил не связываться, это верно.
Вот мне очень любопытны их доводы, хотя бы гласные или реконструированные. Пожалуйста, если знаете, поделитесь.
>>... Ограничение это, иногда слишком даже жёсткое
>Довольно голословно это. Ракета "рефлекс" прекрасно ведет себя на траектории, весьма надежна, имеет высокую бронепробиваемость - более 6 калибров. Зачем выдумывать потенциальные но реально не имеющие места проблемы с ее оперением, бронепробиваемостью и т.п.?
Я не выдумываю, а смотрю на «настоящие» ПТУР. Большинство из них применяются из ТПК без вертикальной наводки, имеют часто надкалиберное оперение и другие элементы.
>>…которую сам себе создал?
>Чтобы сохранить плюс, ради которого пошел на создание себе проблемы.
Так плюс-то вроде я вычислил один. Если запас ПТУР на самом деле 10 и более, то тогда действительно сложно громоздить это поверх башни. Мне невдомёк, зачем столько? Конечно, 10 ТПК сзади малоразмерной башни, утыканной сверху антеннами, пулемётами и «Аренами» не уместить. Но есть ли резоны?
>Менее дорогим, пожалуй (хотя ненамного. Современные ОБПС стоят всего в 3 раза дешевле "рефлекса").
ЭТО всего? Ладно. Хотя, вероятно, это ещё одно следствие советского ценообразования.
>Но почему менее опасным, я не уяснил, объясните. Выстрел ракетой вообще-то по определению безопасней выстрела артснарядом.
Я имею ввиду опасности не для выстрелившего танка. Ракета штука нежная, куда полетит без наведения не ведомо, условия «разряжения» могут быть нештатными.
>>Не аппаратура, а просто КУВ занимает «место, где могли бы быть мои» выстрелы.
>Э... аналогично можно высказаться о комплексе наводчика или радиостанции.
Вы, вижу, опять не поняли то, что я хотел сообщить. Я имею ввиду, что ракетный БК — часть боезапаса, уменьшает количество артвыстрелов. В случае с навеской ТПК этого не происходит, БК растёт, за счёт сильной стороны ракет, им не нужен ствол.
>>Да не надо просто. На броники всякие ставят
>Сравнили!!! На бронетранспортерах либо стоит комплекс наведения поверх брони, либо он под броней но значительно ДОРОЖЕ комплекса типа 9К119. Вы например интересовались, сколько стоит машина типа М991 в сравнении с базовой машиной М113? Или скажем 9П148 в сравнении с БРДМ-2? Почему такое?
Почему — очевидно. То есть Вы утверждаете, что КУВ на наших танках потому, что дорогостоящее СУО танка хотят задействовать на 110%? Мысль для меня новая, спасибо. Но, во-первых, это оправдывает (не понятно в какой степени) наличие ПТУР на наших танках, но не оправдывает их через… А главное, во-вторых, не вижу резервов возможностей целеуказания. Я об этом писал. На БМП, скажем, резерв в виде отделения пехоты, а СУО там можно развить… но согласен, что не бесплатно.
>>Побаловались, бывает, и выбросить бяку.
>Ну-ну :)
Будто впервой?
>…секир-башку … да, предпочитаю.
Значит, я Вас правильно понял. Не разделяю.
С уважением, Дмитрий Журко
PS Ответ Ваш прочёл. Сам отвечу позже.
