Re: Про T95
Здравствуйте, Василий.
>>T95 отделяет от некоторых из «объектов» (или MBT-70) и то, что не только агрегаты, а целые подсистемы его попали на вооружение и прослужили долго.
>Но ведь это верно и в отношении того же 478-го объекта. Башенка-то от него пошла на Т-80У!
Рад, что Вы правильно поняли разницу, о которой я пишу. Значит можно плодотворно обсудить башню объекта 478. Я бы и желал сравнивать гипотетические танки, но данных, даже по наиболее распространённым и известным, не хватает. «Открытия» про Т-34 потрясают здешнюю публику раз в 2 года.
>>Подобно ракеты стояли на БМП-1, и стоят на БМД.
>Ну про БМД тоже можно сказать стояЛИ, это повсюду заменено на "конкурсы" на башне.
С удивлением наблюдал по телику, что катают «Малютку» до сих пор. Не суть. На пушке лучше чем через, на башне лучше чем на пушке, по бокам лучше чем на, сзади чем по бокам, а, возможно, на корпус пристроить с тихим «миномётным» вертикальным запуском [тут вопросы есть]. Но ведь можно не ставить КУВ на танк совсем?
>> Более современно установлены ПТУР на Bradley, но и там, на мой взгляд, слишком сложно, не оправдано. То, что традиция ещё не сложилась, указывает на малую мотивированность разработчиков, по-моему. Нет положительного опыта.
>Да ведь и я Вам про это же говорю, что нет положительного опыта внешней установки ракет, а Вы ведь именно это пропагандируете.
Я утверждаю, что ракеты не нужны на «ОБТ». Что это устаревшая в конце 50-ых идея. Следствие этого, как я понимаю, и наблюдаем на меньшинстве танков, произведённых в большинстве стран [это я про «загнивающую» часть мира, чтоб потом не объяснять опять]. Мне кажется, Вы меня поняли, мне этого почти достаточно. То, что у части людей и даже профессионалов есть другие оценки, меня не смущает. Я не раз наблюдал ожесточённые, непримиримые споры профессионалов и по более фундаментальным вопросам. И ещё, у меня есть не только наблюдения, но и доводы.
С уважением, Дмитрий Журко
