От Дмитрий Журко Ответить на сообщение
К Василий Фофанов
Дата 15.07.2002 22:39:23 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Про T95 со всеми оговорками...

Добрый вечер.

>Вы ведь смотрите на Т95 и МВТ-70, тоже ведь объекты,

Смотрю. Потому, во-первых, что посмотреть можно, а, во-вторых, потому, что T95 иллюстрирует потенции США в конце 50-ых, когда выбиралась концепция на смену традиционной для США. «Объекты», если о них что-то известно, весьма красноречиво указывают сторону, куда разработчики c заказчиками не пошли.

T95 отделяет от некоторых из «объектов» (или MBT-70) и то, что не только агрегаты, а целые подсистемы его попали на вооружение и прослужили долго. По-моему, это свидетельство, что причины непринятия T95 на вооружения не носили технологический характер. Разве только американцы не сумели разрешить проблему стрельбы с хода при ГПП, но это всё, что приходит на ум, и разрешимо, как показывает танк «тип 74».

MBT-70 стараюсь отвести за скобки сейчас. Танк достойный отдельного обсуждения, но именно как «объект», его с «объектами» и надо сравнивать.

>да и пресловутые ПТУР в коробах существовали реально только на объектах, какие-нибудь AMX-13/SS.11 рассматривать всерьез вряд ли можно.

На по-настоящему лёгких танках установка ПТУР оправдана, по-моему. Это можно обсудить. SS-11 устанавливалась не только на AMX-13, но способ установки тот ещё. Мягче всего можно назвать его архаичным. Вероятно, это определялось слишком оперённой ракетой и, главное, проводом, пережитки. Как я представляю, французские танки с надствольной батареей SS-11 — фотогеничная редкость.

Подобно ракеты стояли на БМП-1, и стоят на БМД. Более современно установлены ПТУР на Bradley, но и там, на мой взгляд, слишком сложно, не оправдано. То, что традиция ещё не сложилась, указывает на малую мотивированность разработчиков, по-моему. Нет положительного опыта.

С уважением, Дмитрий Журко