Re: Про Дрозда...
Здравствуйте, Василий.
>>И «Дрозд», и SLID применяются и планируются пока лишь для лёгкой броне- или даже не бронетехники.
>Ну-ну. А это что? -
Да конечно, я это видел. Слово «планируется» лишнее, каюсь, занесло, необоснованная экстраполяция. Я пытаюсь сформулировать, что большая часть активных и динамических наворотов идёт на устаревшие, относительно лёгкие, не mainstream, так сказать. И это несмотря на то, что «Дрозд», скажем, может быть не дешевле Т-55 целиком в 82-ом году, а какой-нибудь Т-80У обходится без этого чудодейственного средства. Он что, непробиваемый?
Суждения здесь, по-моему, не могут быть очень чёткими, жизнь многообразна и в схему не укладывается. Но схемы это почти всё, что есть у исследователя. Тенденция, вроде, есть. В частности, картинки эти, только картинки, поэтому я и пропустил оснащение Т-55 морпехов, даже не искал.
>на случай если Вы оговорились и имели в виду "Арену" - то вот другая картинка:
>(в обоих случаях на моем сайте есть покрупнее)
Спасибо. Ваш site я изучал, в том числе, недавно. Жаль, что язык там не могучий. Может, Вам помочь как-нибудь? [Без попыток навязаться, давно хотел что-нибудь вложить в рунет, бескорыстно]
>В отношении SLIDа там прямым текстом говорится что пригодно для всего, да и почему бы нет.
По фактическому положению не видно энтузиазма не у нас, не у них, а слова и картинки, они…
>> Не вполне представляя ценность и эффективность этих систем, не имея мнений независимых экспертов
>Насколько я могу судить по кадрам, это вполне впечатляюще.
Я, к сожалению, по кадрам судить не могу, хотя Boeing-овский ролик смотрел. Очевидные недостатки (непрерывно демаскирующее излучение, к примеру) и излишне вероятностный характер действия, по-моему. Возможны ещё недостатки, но дело не в моих домыслах, дело в том, что систем этих нет в войсках. Лет через 10 можно будет что-то утверждать определённо.
>>Вы можете предположить почему «Дрозд», разработанный столь давно и дошедший до освоения войсками не появился на машинах «первой линии»?...
>Не знаю. Я склонен думать что это комбинация его большой дороговизны (по сост.на 1983 год) и появления ДЗ, снявшей остроту проблемы.
Но даже распробованные ДЗ не ставят на современные машины почти и ВДЗ.
>>Решение столь несимметричное, что очень смахивает на попугайство, вслед за Shillelagh. Хотя бы потому, что я не вижу оправданий такому неправильному техническому решению кроме подражания. Не очень верю, что неоправданные идеи приходят одновременно по каким-то универсальным законам. Может быть они [оправдания] неочевидны?
>Дмитрий, но ведь ракета "Рубин" была создана в 1961 году.
Как черезстволка?
>Кто же кому подражал?
Не знаю, сейчас даже не важно, важнее обсудить эффективность такого решения.
>И я совершенно не вижу ничего неправильного, даже считаю это решение очень правильным.
Принял к сведению, раньше Вы утверждали не столь определённо.
>Действия наводчика по наведению ракеты близки к действиям по стрельбе артснарядами, проходят через тот же интерфейс...
Но отличаются по природе наведения и не нуждаются в вертикальной наводке. Ракеты способны применяться без ствола, это их достоинство.
+ Оптимальные калибры ракет превышают танкопушечные, да ещё иногда имеет смысл надкалиберное оперение.
+ Ограничения МЗ/АЗ весьма жёстки и необычны для ракет.
+ Заряжение ракетой исключает готовность стрельбы обычным снарядом.
+ Разряжение возможно лишь пуском.
+ КУВ замещает весьма ограниченный боекомплект.
+ Избыточная интегрированность ракет в танк приводит к жесточайшим ограничениям их модернизации и унификации с не танковыми комплексами.
И всё это на ровном месте! Простенькие контейнеры с ПТУР на башне или даже корпусе вполне решают проблему размещения ракет на танке и не вступают в противоречие с другими подсистемами, например, наводки, если всё-таки башня.
>…Кстати обращаю Ваше внимание на то, что "неоправданная идея" недавно пришла в голову конструкторам еще одной страны, на сей раз Израиля. И появился "лахат".
Опять не знал, почитаю доложу.
>Может все таки идея имеет право на существование?
Вряд.
>А то в "кружок идиотов" скоро все танкостроительные державы попадут ;)
Так бывало и не раз, хотя, я ещё далёк от подобного утверждения в данном случае.
>>Ужели когда разрабатывались КУВ-ы, Rh-120 и её превосходство над 2А46 уже стало для всех очевидным?
>Естественно стало! Просто в момент появления пушки! А как Вы думали, если напрягаются все усилия для парирования 105-мм пушки и счет я бы сказал по нулям, и тут на вооружение двух главных противников, США и Германии, идет пушка с энергией на 50% выше?
В 61-ом? Позже? Если помните приблизительные даты, то, пожалуйста, продемонстрируйте цепочку? Я не против того, чтобы разрабатывать КУВ в 61-ом, а потом выбросить его в 75-ом, скажем.
Тогда мы были бы не большими идиотами, чем американцы, но всё-таки большими, чем немцы, это стерпимо. Оптимально и безопасно было бы как у немцев как раз, пятую часть затрат на разработку и производство КУВ направить на повышение эффективности пушки, СУО и боеприпасов, а остальные 4/5 на «Чайки» и дачи ответственным за оптимальное решение.
>Вам бы не стало очевидно при этом что в условиях невозможности радикального роста бронирования надо срочно радикально повышать действительную дальность стрельбы?
Не знаю, у меня лучше не спрашивать, Вам же указывали на мой недостаток, у меня есть фантазия. То есть замнём Ваш вопрос, чтобы не уклоняться в ещё одном направлении.
>> Не сходятся причины со следствиями, путаются.
>Как, путаются? На самом деле появление 120-мм пушки это ответ на наш КУВ? :)
>>…Не верится, что процесс принятия конструктивных решений сводится к рассмотрению дуэлей с конкурентами/противниками.
>Зря. Именно к этому и сводится. А зачем нужны танки-то?
Хороший вопрос, причинный!
>Не только для парадов, мы не Саудовская Аравия.
Не надо на саудов презирать, их ВС справляются пока с угрозами национальным интересам и, даже, внутренними. Парады — не последнее дело. Но обсуждать политику шейхов не будем, ладно?
>> Получается, что конкурент думает, а мы рефлекторно реагируем, да ещё «ассиметрично».
>Это далеко не единственный стимул прогресса в танкостроении, но один из важнейших, и именно он обычно ответственнен в основном за срочные, сырые решения. С обеих сторон, заметьте, занавеса. Потому что "абстрагироваться" от конкретной угрозы нельзя, решение нужно вчера.
Ну, как практику авральных решений, в результате просчётов в прогнозировании можно принять. Хотя по-прежнему остаётся соображение, что танк противника не единственная и, вероятно, не главная угроза, на которую следует реагировать. «Ассиметрично» не нареагируешся, урод получится. Абстрагироваться инженер должен.
Я знаю множество пробиваемых и не пробивающих танков в истории, которые были весьма полезны. Ваш акцент на дуэльные поединки странен для меня, хотя не удивителен для неофита, например, сам такой был, но давно.
>Ну я Вам по мере сил разъяснил, хотите отбрасывайте хотите принимайте.
Спасибо. Как всегда достаточно содержательно для меня, чтобы оправдать мозоли на пальцах. Но я не согласен. Так много благодарю, потому что прочесть аргументы оппонента удаётся так не часто.
С уважением, Дмитрий Журко jurko@kstu.koenig.ru
