|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Дмитрий Журко
|
|
|
Дата
|
12.07.2002 13:21:02
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Про Дрозда...
>>> Кто знает, что разрабатывают в США и нужны ли «Арены» с «Дроздами»?
>>У "Боинга" есть функциональный аналог "Дрозда", SLID.
>
>И «Дрозд», и SLID применяются и планируются пока лишь для лёгкой броне- или даже не бронетехники.
Ну-ну. А это что? -
на случай если Вы оговорились и имели в виду "Арену" - то вот другая картинка:
(в обоих случаях на моем сайте есть покрупнее)
В отношении SLIDа там прямым текстом говорится что пригодно для всего, да и почему бы нет.
> Не вполне представляя ценность и эффективность этих систем, не имея мнений независимых экспертов
Насколько я могу судить по кадрам, это вполне впечатляюще.
>Вы можете предположить почему «Дрозд», разработанный столь давно и дошедший до освоения войсками не появился на машинах «первой линии»? У меня предположений пока нет.
Не знаю. Я склонен думать что это комбинация его большой дороговизны (по сост.на 1983 год) и появления ДЗ, снявшей остроту проблемы.
>>…я далек от мысли, что танковые ПТУР появились исключительно как попытка спасти старую программу.
>
>Нечто подобное утверждалось, да ладно, не суть.
Ну разве что подобное ;)
>Решение столь несимметричное, что очень смахивает на попугайство, вслед за Shillelagh. Хотя бы потому, что я не вижу оправданий такому неправильному техническому решению кроме подражания. Не очень верю, что неоправданные идеи приходят одновременно по каким-то универсальным законам. Может быть они [оправдания] неочевидны?
Дмитрий, но ведь ракета "Рубин" была создана в 1961 году. Кто же кому подражал? И я совершенно не вижу ничего неправильного, даже считаю это решение очень правильным. Действия наводчика по наведению ракеты близки к действиям по стрельбе артснарядами, проходят через тот же интерфейс... напротив прекрасная мысль на мой взгляд. Кстати обращаю Ваше внимание на то, что "неоправданная идея" недавно пришла в голову конструкторам еще одной страны, на сей раз Израиля. И появился "лахат". Может все таки идея имеет право на существование? А то в "кружок идиотов" скоро все танкостроительные державы попадут ;)
>>>…Отчасти КУВ парировал недостаток лёгких мобильных комплексов ПТУР
>>Нет, дело именно в том что разрыв между максимальными дальностями действительного огня ОБТ с появлением Rh-120 стал просто угрожающим.
>
>Ужели когда разрабатывались КУВ-ы, Rh-120 и её превосходство над 2А46 уже стало для всех очевидным?
Естественно стало! Просто в момент появления пушки! А как Вы думали, если напрягаются все усилия для парирования 105-мм пушки и счет я бы сказал по нулям, и тут на вооружение двух главных противников, США и Германии, идет пушка с энергией на 50% выше? Вам бы не стало очевидно при этом что в условиях невозможности радикального роста бронирования надо срочно радикально повышать действительную дальность стрельбы?
> Не сходятся причины со следствиями, путаются.
Как, путаются? На самом деле появление 120-мм пушки это ответ на наш КУВ? :)
>Опять Вы за своё. Не верится, что процесс принятия конструктивных решений сводится к рассмотрению дуэлей с конкурентами/противниками.
Зря. Именно к этому и сводится. А зачем нужны танки-то? Не только для парадов, мы не Саудовская Аравия.
> Получается, что конкурент думает, а мы рефлекторно реагируем, да ещё «ассиметрично».
Это далеко не единственный стимул прогресса в танкостроении, но один из важнейших, и именно он обычно ответственнен в основном за срочные, сырые решения. С обеих сторон, заметьте, занавеса. Потому что "абстрагироваться" от конкретной угрозы нельзя, решение нужно вчера.
Так можно лишь пытаться post factum разобраться у кого танк круче, возможно. И то, методология сравнения хромать будет на обе ноги. Хотя, мысль о том, что размеры и масса Leo II и Abrams, дают преимущества на поле боя, мне симпатична.
>>Так что КУВ на танках - это не от нехватки ПТРК.
>Я и вовсе теряюсь, отчего бы? Даже нехваткой такое оправдать трудновато.
Ну я Вам по мере сил разъяснил, хотите отбрасывайте хотите принимайте.
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov