Про Дрозда и КУВ-ы
Здравствуйте, Василий. Собрался ответить.
>>>Системы активной защиты "Арена" и "Дрозд".
>>Не в серии они, поисковые. Даже если серия началась, то не до 90 г.
>Вы ошибаетесь. "Дрозд" принят на вооружение в 1982 году, им штатно оснащалась специальная модель Т-55 для морпехов. Не меньше сотни машин.
Не знал, проглядел, виноват.
>> Кто знает, что разрабатывают в США и нужны ли «Арены» с «Дроздами»?
>У "Боинга" есть функциональный аналог "Дрозда", SLID.
И «Дрозд», и SLID применяются и планируются пока лишь для лёгкой броне- или даже не бронетехники. Не вполне представляя ценность и эффективность этих систем, не имея мнений независимых экспертов, не могу предсказать перспективы, потому и пытался ограничиться обычным сроком старения секретов. Мне сложно включить «Арену» с «Дроздом» в свой анализ, так как обыкновенная неопределённость здесь превращается в гадание.
Вы можете предположить почему «Дрозд», разработанный столь давно и дошедший до освоения войсками не появился на машинах «первой линии»? У меня предположений пока нет.
Здесь же отмечу, что если б уважаемый Валерий Мухин не заявлял бы о преимуществе отечественной БТТ «во всём мире», а лишь о том, что мы находимся на мировом уровне во многих соответствующих областях, то я бы с ним согласился. И это греет, особенно учитывая всё мною вышенаписанное.
Некоторая аналогия с разработкой программного обеспечения, мы очевидно далеки от первого места в мире, но очень хорошие программы, даже лучшие, созданные в отечестве есть и их не мало. В БТТ мы, возможно, ближе к вершине, но гадательно.
>>…Василий Фофанов предположил, что при Хрущёве разработанные ПТУР девать было некуда и их засунули в БК танков…
>Однако "предположил" я мягко говоря не совсем это :)
Ну, теперь Вы знаете, как я Вас понял.
>…я далек от мысли, что танковые ПТУР появились исключительно как попытка спасти старую программу.
Нечто подобное утверждалось, да ладно, не суть.
>Если что так скорее наоборот, намечающийся полный пушистый зверек с относительным могуществом наших и натовских танков на средних и больших дистанциях был удачно разрешен асимметричным способом опираясь на существующие разработки.
Решение столь несимметричное, что очень смахивает на попугайство, вслед за Shillelagh. Хотя бы потому, что я не вижу оправданий такому неправильному техническому решению кроме подражания. Не очень верю, что неоправданные идеи приходят одновременно по каким-то универсальным законам. Может быть они [оправдания] неочевидны?
>>…Отчасти КУВ парировал недостаток лёгких мобильных комплексов ПТУР
>Нет, дело именно в том что разрыв между максимальными дальностями действительного огня ОБТ с появлением Rh-120 стал просто угрожающим.
Ужели когда разрабатывались КУВ-ы, Rh-120 и её превосходство над 2А46 уже стало для всех очевидным? Не сходятся причины со следствиями, путаются.
>Встроенной ДЗ-то еще нет, возможности значительного увеличения защищенности машин исчерпаны, как парировать Леопарды-2 и Абрамсы (от которых тоже ожидалась именно 120-мм пушка если не хуже!)?
Опять Вы за своё. Не верится, что процесс принятия конструктивных решений сводится к рассмотрению дуэлей с конкурентами/противниками. Плосковато что-то. Получается, что конкурент думает, а мы рефлекторно реагируем, да ещё «ассиметрично». Так можно лишь пытаться post factum разобраться у кого танк круче, возможно. И то, методология сравнения хромать будет на обе ноги. Хотя, мысль о том, что размеры и масса Leo II и Abrams, дают преимущества на поле боя, мне симпатична.
>Так что КУВ на танках - это не от нехватки ПТРК.
Я и вовсе теряюсь, отчего бы? Даже нехваткой такое оправдать трудновато.
С уважением, Дмитрий Журко
