|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
Kadet
|
|
|
Дата
|
12.07.2002 21:22:08
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Ре: про лёгкие танки США и Франции
Здравствуйте, Kadet.
>>…Бронирование на всех упомянутых танках противоснарядное дифференциальное.
>Не так. Практически все противотанковые средства которые им встречались на поле боя могли пробить М24, М41 и М551. Без всяких проблем, в любой проекции.
Ну-ну, таки любые в любой? Вы задумывались о том, почему они такие тяжёлые при их-то компактности? И зачем тогда дифференцировать, наклонять? От пуль и осколков?
>>Бронирование адекватное боевой массе, немаленькой, но приспособленный к специфическим условиям некоторых ТВД танк.
>Не понял.
Вижу, что сформулировал коряво. Скажем так, есть ограничение по массе, в него вписывается вообразимая в таких условиях броня, потом оптимизируется дифференцированием. Это не тот случай, когда можно говорить, что бронирование сверх такого-то избыточно в условиях тактического задания, как, видимо, бывает с танками без жёстких ограничений массы.
А вот требования к массе пороговые. Например, можно припомнить пресловутое обоснование массы Challenger. Мол, мосты на ТВД и 50-итонный танк не выдержат, тогда почему не 70 т? Там же, припоминаю, утверждалось, что 20-итонный танк, тот таки да, на порядок больше мостов его несёт.
Также и про удельное давление на грунт. Понижение его ниже кгс/см² на десяток, другой %-ов не имеет особого смысла, а вот, если 0.3 и ниже, то даже по болотам и глубокому снегу можно. Далеко не каждый технический параметр при изменении в положительную сторону даёт рост тактических возможностей, бывают «скачки» и «площадки».
>Я вот и говорю что оно необлегченное и не от ОБТ (М60А2 ОБТ не был, ИМХО.)
Должен был быть. Эффективность 6" кум. снаряда должна быть огого и Shillelagh самая скоростная и навороченная ПТУР в то время. Про эффективность ОФ можно и не писать. Я оговаривался лишь потому, что на MBT-70 пушечка была ещё круче.
>>А что не нравится? М24 имел 3" пушку использующую боезапас тогдашних «ОБТ» Шерман, пример наиболее слабый, правда.
>Шерман не ОБТ а средний танк, ОБТ тогда не было.
А я что пишу? За не имением тогда концепции ОБТ, берём основной танк, хоть Lee. ОБТ это модная концепция, доктрина, а там хоть AMX-13 можно к ОБТ приписать.
>…М41 имел уже «настоящую» танковую 3", а после распространения 90-миллимитровок на «ОБТ» переведён на этот боеприпас.
>Когда он переведен на 90мм?
«После распространения 90-миллимитровок», читайте внимательней. Или Вы не знаете о модификациях M41?
>И кстати, ОБТ и тогда не было. Были средние танки (М26, различные Паттоны,) и тяжелые (М103.)
А я Вам пишу, что у них и сейчас ОБТ нет, а есть тяжёлый и лёгкий, который я зову «средним».
>>М551 имел комплекс вооружения «упрощённого ОБТ» М60А2 (ерсатз американского МБТ-70). Стинграы — дефорсированную 105-имиллиметровку под БЗ современных ему ОБТ и М8 — аналогично.
>Современные ему ОБТ имели полноценную 105мм пушку, в недалеком будующем 120. Пушка М8 с пушками современными ему ОБТ не соотносится никак.
Соотносится, а главное это боеприпасы, которые продолжают совершенствовать для обширного парка ОБТ с потомками L7. Нам вот, чтобы сделать такой танк, приходится громоздить на него 125-имиллиметровку («Спрут-СД»).
>>Это зависит от терминологии только.
>Конечно. Можно и Абрамс назвать легким, он же легче чем Б-52.
Вы можете попробовать — почему нет? — но тогда Вам придётся определить тяжёлые, а чтобы классификация была оправдана, то и средние. Лёгкими я называю обширый класс бронетехники от 3 до почти 15 т. Эту нишу можно и ещё раз стратифицировать по массе. Слова «лёгкий», «средний» и «тяжёлый» не несут однозначно специальной окраски. Я пишу именно о том, что классификации у нас и США разнятся. Что Вам ещё пожевать?
>>…французы с австрийцами надеялись заменить тяжёлые машины только лёгкими…
>Не знаю какими соображениями руководствовались французы пуская АМX-13 в серию, но использовали они их примерно также как планировалось использовать М8-во всяких дырах куда нормальный танк не доставить, где его нечем снабжать, где он никуда не пролезет...ДБФ, например.
Что ДБФ, например?
Я Вам раскрою, что, повозившись с немецкой танковой программой, создав штурмовые тяжёлые ARL-44, потомком Tiger B — SOMUA SM и Panther II/E-50 — AMX-50 и Lorraine 40t, они громогласно объявили об отказе от тяжёлых танков вообще, сосредоточившись на многочисленных танчиках вроде AMX-13.
Но потом, видно, чтобы от немцев не отстать, а не для чего ещё, снизошли до простенького, в сравнении с остромодными перечисленными танками, AMX-30, который по заданию вроде не больше 30, а на деле 35 и более тонн.
Не знаю про французов вообще, но их печать утверждала, что AMX-13 и есть «основной боевой танк» «на чистом глазу». Тоже концепция.
>>>Все они имели схожее назначение. Это боевые (не разведывательные и прочее) машины повышенной мобильности, заменяющие тяжёлые машины в специфических условиях.
>Ага, когда нормальный танк не получается доставить, так пусть будет хоть что-то. Только М8 так и не приняли на вооружение, и легких танков у нас нет.
Не доставить, а действовать. Существует масса условий, где и 40-атонные танки неприменимы, а воевать приходится, отнюдь не в Южной Америке, замечу. Доставить, как всегда, судами, ЖД, автотрейлерами, никакой принципиальной разницы, вот с авиацией проблемы есть.
Дмитрий Журко