|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
Дмитрий Журко
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 19:55:44
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Kadet-у, про лёгкие/средние танки США
Здравствуйте, Kadet.
Журко:
>>>…такой «средний» танк с облегчённым вооружением ОБТ является специфически американским: М24, М41, М551, Stingray (на вооружение не попал), М8 и множество опытных.
Волков:
>>Это лёгкие танки с ПП-бронированием.
>Тут вы оба неправы.
Нет уж, я прав, во всяком случае, Вы не показали далее мою неправоту. Бронирование на всех упомянутых танках противоснарядное дифференциальное.
>М8 имеет бронирование противоснарядное.
Бронирование адекватное боевой массе, немаленькой, но приспособленный к специфическим условиям некоторых ТВД танк.
>М551 никак не имеет облегченное вооружение ОБТ (что бы ето значило, кстати?)
Именно M551 имеет вооружение не облегчённое даже, а почти как у «недоОБТ» M60A2, самое мощное из всех перечисленных машин. А полноценный ОБТ — MBT-70 — имел исходную версию этой системы.
>да и остальные танки перечисленные тоже.
А что не нравится? М24 имел 3" пушку использующую боезапас тогдашних «ОБТ» Sherman, пример наиболее слабый, правда. Кстати, тощую аналогию можно продолжить и на Stuart. М41 имел уже «настоящую» танковую 3", а после распространения 90-миллимитровок на «ОБТ» переведён на этот боеприпас. М551 имел комплекс вооружения «упрощённого ОБТ» M60A2 (ersatz американского MBT-70). Stingray — дефорсированную 105-имиллиметровку под БЗ современных ему ОБТ и М8 — аналогично.
>И данные танки в общем таки не средние а легкие.
Это зависит от терминологии только.
>И не являются они специфически американской идеей, посмотрите на тот же Стейр-Кирасир, хотя-бы, или АМX-13.
Вы конечно правы в чём-то. Но французы с австрийцами надеялись заменить тяжёлые машины только лёгкими, их воззрения значительно более экстремальные. Французов, по-моему, лихорадит особенно сильно, с каждым поколением их воззрения на систему БТТ кардинально меняются. США же не следовали Франции, а продолжали давно сформировавшуюся политику.
Журко:
>>Иной специфики я не наблюдаю. Кстати, у нас таких танков нет и не было после Войны,
Волков:
>>ПТ-76.
>Нет, ПТ-76 принципиально отличается от всех перечисленных танков тем что он плавающий, и проектировался полностью ис ходя из этого требования.
Согласен. И вооружение его не соответствует современным ему ОБТ, и бронирование лёгкое. Но, очень полезный, мореходный танк, специальный, из другого ряда.
>Американские же легкие танки были проектированны с другими требованиями. М551 например для десанта и высокой огневой мощи, М8 для легкой авиатранспортабельности...
Все они имели схожее назначение. Это боевые (не разведывательные и прочее) машины повышенной мобильности, заменяющие тяжёлые машины в специфических условиях. Я называю их «средними» потому, что они не очень-то лёгкие, а по вооружению почти соответствуют тяжёлым. Но я опять повторяюсь.
Важно, что такая система не предполагает ещё и облегчённый штурмовой танк, с промежуточной в сравнении с M1/M8 оперативной подвижностью. Такой танк не нужен, соответственно перед разработчиками стоял сложный выбор между модной концепцией ОБТ (T95) и ставшей традиционной для США концепцией.
Такова моя интерпретация послевоенной истории БТТ США и причин того, что они не гнались за Т-54/55/62/64/80/90, у них другой взгляд на систему БТТ, вероятно, более изощрённый, чем описываю я, но оппоненты просто игнорируют факты, по-моему. В этой связи интересно опять обратиться к «волюнтаризьму» команды Хрущёва. Возможно, действительно надо было выбрать между танком в 55÷60 т и 35÷40 т, так как разница оперативной мобильности и боевых возможностях подразделений с такими танками не столь принципиальна, чтобы оправдать усилия и затраты на обе программы. Альтернативой было бы сохранение тяжёлых и создание «лёгких» танков по американскому образцу, но так потребовалось бы больше усилий. Не однозначно, в общем, потому интересно.
Дмитрий Журко