|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
Дмитрий Журко
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 19:50:22
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
pinguin-у, про послевоенные танки США и КУВ
Здравствуйте, pinguin.
Измышления про мощь государства опустил, уж простите. Умному достаточно, на такую-то тему. Потому начну прямо с танков, заметив лишь, что те, кто думает, что у меня нет пары слов, заблуждаются фатально или грубо провоцируют, но у меня иные цели сейчас. Главное, никто не предъявил обоснованного взгляда на то, почему необходимо потратить ресурсы на новые танки.
>Назовите длительный по времени период, когда в армии США находились на вооружении (массово) одновременно все 3 типа танков из вашей классификации.
А перерывов не было. С 1942 г далее везде, какие проблемы?
>>Танками M1 они уничтожаются. Именно США — яркий пример страны использующей «ОБТ» (штурмовой танк) только по назначению...
>Первый и последний раз, когда штатовские М1 стреляли по танкам был 1991 год, в Ираке.
Вам не достаточно? Танк появился в 80-ом, пригодился в 91-ом на все 100, назовите танки, которые пригодились бы больше в указанный период. Я знаю только «Меркаву». Применение Т-54/55/62/72/80, Centurion, Chieftain отнюдь не столь однозначны, ни израильских войнах, ни в ирано-иракской войне, ни в Чечне, Приднестровье, на Кавказе. И ещё, про предназначение, танк отнюдь не только для стрельбы по танкам, такой танк как M1 предназначен для штурма обороны, прежде всего. В Ираке он это и изобразил, Вас не впечатляет? Значит Вы не впечатлительный, не более.
>Когда еще после этого американские танки уничтожали бронетехнику ?
А было надо? США не использовали их вопреки предназначению, вроде, и применили по уставу, а это уже кое-что.
>Раз США - такой яркий пример, то очень хотелось бы услышать аргументацию, может быть я что-то пропустил ? ;)
Игнорируете факты, а не «пропускаете».
>И что с того, что сначала В. Фофанов, а потом и вы что-то предположили ?
Ничего.
>>Я не вижу никаких причин расходовать ограниченные ресурсы страны и танка на это баловство.
>Если вы не видите причины, то это не значит, что их нет.
Согласен, но мнение у меня есть, я его формулирую и отстаиваю.
>ПТУР дает возможнось поразить цель на расстоянии, превышающем прицельный выстрел из танковой пушки.
А ОТР может поражать цели на оперативно-тактическую глубину. Современный штурмовой танк (ОБТ) может поражать своей пушкой почти все цели, которые способен обнаружить. Для эффективного действия на бОльшие расстояния нужны совсем другие возможности целеуказания, прежде всего. ПТУР на БМП, например, значительно эффективней, так как на ней есть десяток пар глаз и почти столько же мозгов, всё это хозяйство оснащено приборами. Вертолёт ещё эффективнее. Вы для целеуказания на большую дальность предлагаете лишнего из трёх членов экипажа отправить на холмик? В любом случае, нет никакой нужды протягивать ракету через ствол, есть менее болезненные способы, которые, к тому же, не снижают мизерный боезапас основного вооружения современных танков.
>Это баловство , по-вашему ?
Баловство, по-моему, превредное.
>>Вы это здешним пушечникам скажите. Отчасти КУВ парировал недостаток лёгких мобильных комплексов ПТУР, но зачем же ersatz, когда можно насытить войска лёгкими спецмашинами, а не одними ОБТ?
>Я не знаю, откуда у вас эти сведения.
Они общедоступны, слава Ему, не советское время чай.
>На вооружении СССР состояли легкие комплексы на базе БРДМ с ПТУРами, сейчас - на базе МТЛБ. И все это не считая штатных БМП, тоже имеющих на вооружении ПТУРы.
Ну и ладно, вот и отлично, так и надо, а не через… ствол. Вы ещё раз перечтите то, что я написал.
>Так что про недостаток легких мобильных ПТУРов вы ошибаетесь, по-моему.
Недостаток этот, в сравнении с Европой, признаётся печатно по сю пору, множество раз. Да не суть, тем меньше оснований насиловать танк ракетой.
Дмитрий Журко