|
|
От
|
Дервиш
|
|
|
К
|
Kadet
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 02:40:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Флот;
|
|
Не Эксетер но влезу.
>Вот мы со шпанюком вчера поспорили про основные причины хиловатых результатов советского флота в ВМВ по сравнению с остальными главными участниками. Илья спорит за то что это обусловленно нехваткой океанских баз, я-же за то что обусловленно техникой, ресурсами и недостаточно обученными экипажами, а базы-дело наживное, как показали американцы. Рассудите нас пожалуйста.
А чего ты хотел? Ты просто прикинь что было вообще в наличии в ВМФ СССР на период 41-45гг? Там практически ничего не было серьезного.
Один только КБФ можно считать более менее , так он практически сразу же вследсвии наземных операций немцев лишился незамерзающих портов.Кроме того вся Балтика всю войну представляла собой густой суп с минами вместо фрикаделек.Так вдоль берега ползали.ЧФ почти тоже самое но еще и меньше.СФ крайне мал, там комфлота то вроде на эсминце флаг держал , большего судна не было но воевал в меру сил.ТОФ вообще самый маленький, одни тральщики да сторожевики. но всеж десантные операции во время советско японской войны обеспечил в меру сил.А вы ерунду гоните, океанские базы,дело наживное .Какое наживное? У амов базы были еще до войны , они их потеряли потом всю войну по атоллам ползали и джапов ские авианосцы долбали .И это при том что Америка едиственная регулярно во время войны строила линкоры.Короче глкпо спрашивать с того чего просто нет.И тем не менеефлот в меру сил обстреливал сухопутные войска и обеспечивал десанты на ЧМ на Балтике, в Норвегии.Лучше прикинь кол-во американских сухопутных войск в Европе и колво РККА.